le forum de l'histoire, des mystères, de l'insolite et du féérique
 
AccueilS'enregistrerConnexion

Partagez | 
 

 LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
AuteurMessage
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mar 12 Avr - 16:45



Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:09, édité 2 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mar 12 Avr - 20:16







A. Les protagonistes

1. L’ordre du Temple
2. Le royaume de France
3. La papauté



B. Contexte du procès

1. Contexte politique
2. Contexte militaire
3. Contexte social et économique



C. La procédure

1. L’arrestation
2. Les interrogatoires
3. L’intervention du pape
4. Les accusations
5. Les enquêtes des commissions diocésaines
6. La défense de l’ordre

a) Première session de la commission pontificale
b) Deuxième session de la commission pontificale
7. La fin de la lutte


D. Le procès hors du royaume de France

1. Angleterre, Écosse et Irlande
2. Aragon et Majorque
3. Castille, Léon et Portugal
4. Italie et Allemagne
5. Chypre


E. La fin du procès

1. Le concile de Vienne
2. Le sort des dignitaires
3. Le sort des biens de l’ordre



F. Conclusion

G. Développements subséquents





Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Jeu 14 Avr - 8:59, édité 4 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mar 12 Avr - 20:37

Le procès de l'ordre du Temple est une affaire judiciaire internationale du XIVe siècle. L'ordre du Temple est accusé en 1307 par la royauté française de plusieurs chefs d'accusation comprenant l'hérésie (1) , la simonie (2), la sodomie et l'idolâtrie (3). Cette affaire prend une ampleur particulière car elle met en cause un ordre militaire composé de religieux et également parce qu'elle est une des conséquences de la lutte entre le roi de France Philippe IV Le Bel et le pape Clément V. L'affaire débute au matin du 13 octobre1307, et se termine avec la bulle papale Considerantes dudum (4) fulminée par Clément V le 6 mai 1312 et la mort du maître de l'ordre Jacques de Molay sur le bûcher le 11 ou 18 mars 1314. Les biens de l'ordre sont dispersés dans les années qui suivent, notamment le 10 juin 1317 lorsque le pape Jean XXII reconnait par la bulle papale Ad fructus uberes (5) l'existence de l'Ordre de Montesa dans le royaume d'Aragon, ainsi que le 14 mars 1319 en ce qui concerne l'Ordre du Christ dans le royaume du Portugal.




(1) Dans l’Antiquité, le mot hérésie désignait simplement une école de pensée : le jardin d’Épicure était une telle haíresis. Au fil des conciles qui définirent progressivement les dogmes chrétiens durant le premier millénaire de notre ère, la notion d'« hérésie » fut fréquemment opposée à celle d'« orthodoxie ». Elle acquit une valeur péjorative dans l'historiographie des églises trinitaires(catholique ou orthodoxe), et depuis lors, le mot hérésie désigne avant tout une opinion, doctrine ou dogme considéré comme sortant du cadre de ce qui est généralement admis ou tenu pour acquis dans les domaines de la pensée, de la connaissance, de la religion. Selon Michel Serres, on est toujours l'hérétique de quelqu'un : les trinitaires eux-mêmes sont des « hérétiques » aux yeux des chrétiens anté-chalcédoniens qui ont conservé les doctrines d'avant l'année 451.

L’hérésiologue est un spécialiste de l’étude des hérésies ou un auteur d’ouvrage contre les hérésies.




(2) La simonie est, pour les catholiques, l’achat et la vente de biens spirituels, tout particulièrement d'un sacrement et, par conséquent, d’une charge ecclésiastique.

Elle doit son nom à un personnage des Actes des Apôtres, Simon le Magicien qui voulut acheter à saint Pierre son pouvoir de faire des miracles (Actes, VIII.9-21), ce qui lui valut la condamnation de l’apôtre : « Que ton argent périsse avec toi, puisque tu as cru que le don de Dieu s’acquérait à prix d’argent ! ».




(3) L'idolâtrie est l'adoration d'une image, d'un astre, d'une idée ou d'un objet. Elle est couramment pratiquée chez les animistes et chez les polythéistes chez qui la représentation des divinités est généralisée. Elle consiste à rendre des cultes, des sacrifices, à offrir des offrandes et à adresser des prières à la chose sacralisée. L'idolâtrie est pour les religions abrahamiques une corruption, une impiété à combattre ; le terme est donc devenu péjoratif ou synonyme d'égarement, souvent confondu avec paganisme. Le monothéisme solaire est considéré comme idolâtre par le monothéisme judéo-chrétien.

Par extension, on qualifie d’idolâtrie toute attitude ou rituel de vénération envers une représentation ou une personne devenue un symbole.
Elle ne doit pas être confondue avec la vénération envers ce qui est représenté par le symbole (voir signifiant et signifié).




(4) Considerantes Dudum est une bulle pontificale. Elle a été fulminée par le pape Clément V le 6 mai 1312 lors du Concile de Vienne.

Elle avait pour but de fixer le sort des templiers après le procès enhérésie qui avait été instruit à leur encontre :

• ceux ayant avoué ou ayant été déclarés innocents se verront attribuer une rente et pourront vivre dans une maison de l'ordre,
• tous ceux ayant nié ou s'étant rétractés, subiront un châtiment sévère (la peine de mort).

D'après cette bulle, le sort des principaux dignitaires à savoir le maître de l'ordre, le visiteur de France, le maître de la province de Terre sainte, celui de Normandie, celui d'Aquitaine/Poitou et celui de Provence ainsi que le cubiculaire Olivier de Penne devait être réservé à la décision du pape1mais ce ne fut pas le cas pour les premiers cités.





(5) Ad fructus uberes est une bulle pontificale fulminée par le papeJean XXII le 10 juin 1317.

Elle a pour but de reconnaître l'existence de l'ordre de Montesa dans le royaume d'Aragon. Cet ordre hérite, par la même occasion, des biens de l'ordre du Temple dans cette région.
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mar 12 Avr - 21:38








L'ordre du Temple est créé le 13 janvier 1129 à l'occasion du concile de Troyes (1) , à partir d'une milice appelée les "Pauvres Chevaliers du Christ et du Temple de Salomon". La bulle pontificale (2) Omne datum optimum (3) est fulminée le 29 mars 1139 par le pape Innocent II. Elle officialise l'ordre du Temple et reconnaît sa règle, accorde à ses membres tout butin conquis sur les Sarrasins en Terre sainte et les place, l'ordre et ses maisons, sous la protection directe du Saint Siège.

L'ordre œuvre pendant les XIIe et XIIIe siècles à l'accompagnement et à la protection des pèlerins pour Jérusalem dans le contexte de la guerre sainte et des croisades. Il participe activement aux batailles qui ont lieu lors des croisades et de la Reconquête. Afin de mener à bien ses missions et notamment d'en assurer le financement, il constitue à travers l'Europe chrétienne d'Occident et à partir de dons fonciers, un réseau de monastères appelés commanderies (4). Cette activité soutenue fait de l'ordre un interlocuteur financier privilégié des puissances de l'époque, le menant même à effectuer des transactions sans but lucratif avec certains rois ou à avoir la garde de trésors royaux.

Les principaux protagonistes sont :


• Jacques de Molay (5), 23e et dernier maître de l'ordre du Temple (6) ;
• Hugues de Pairaud (7), maître de province de l'ordre du Temple en France ;
• Geoffroy de Charnay (08), précepteur (9) de l'ordre du Temple pour la Normandie ;
• Renaud de Provins, commandeur d'Orléans ;
• Pierre de Bologne, procureur de l'ordre en cour de Rome.





(1) Le concile de Troyes est un concile de l'Église catholique, ouvert à Troyes le 13 janvier 11291, afin de reconnaître officiellement l'ordre du Temple.
À l'automne 1127, Hugues de Payns veut faire connaître son ordre, qui traverse une crise de croissance, et qu'il souhaite étendre vers l'Occident.

Il part pour Rome avec cinq compagnons (dont Geoffroy de Saint-Omer) afin de solliciter du pape Honorius II une reconnaissance officielle. Celui-ci accepte et convoque un concile à Troyes. Le concile se tient sur le site de l'actuelle cathédrale Saint-Pierre-et-Saint-Paul de Troyes, en présence de nombreuses personnalités religieuses dont le prologue de la règle primitive du Temple donne les noms.

L'ordre est créé, et doté de la règle du « chevalier du Christ » : simplicité, pauvreté, chasteté et prières. Cette règle prend pour base la règle de saint Benoît, avec quelques emprunts à la règle de saint Augustin, que suivent les chanoines de l'ordre du Saint-Sépulcre aux côtés desquels vivent les premiers Templiers. L'ordre a plusieurs noms : la milice des Pauvres Chevaliers de Christ, les Chevaliers de la Sainte Cité, les Chevaliers du Temple de Salomon de Jérusalem, la Sainte Milice hiérosolymitaine du Temple de Salomon. Avec le temps, le nom le plus commun est celui deTempliers.

Participants au concile

[Cette liste n'est certes pas exhaustive, mais elle est tout de même assez complète.]

• Légat du pape :
• Le cardinal et représentant du pape, Matthieu d'Albano

• Archevêques :
• L'archevêque de Reims, Raymond de Martigné
• L'archevêque de Sens, Henri Ier dit « le sanglier de Boisfrogues »

• Évêques :
• L'évêque de Chartres, Geoffroy II de Lèves
• L'évêque de Soissons, Josselin de Vierzy
• L'évêque de Troyes, Hatton (ou Atton)
• L'évêque d'Orléans, Jean II
• L'évêque d'Auxerre, Hugues de Montaigu ou de Semur
• L'évêque de Meaux, Burchard
• L'évêque de Châlons-sur-Marne, Herbert
• L'évêque de Laon, Barthélemy de Jur
• L'évêque de Beauvais, Pierre Ier
• L'évêque de Paris, Étienne de Senlis

• Cisterciens :
• L'abbé de Citeaux, Saint Étienne Harding
• L'abbé de Clairvaux, Saint Bernard
• L'abbé de Trois-Fontaines, Saint Roger
• L'abbé de Pontigny, Bienheureux Hugues de Mâcon

• Bénédictins :
• L'abbé de Vézelay, Raynaud de Semur
• L'abbé de Molesmes, Guy
• Chanoines réguliers :
• L'abbé de Reims, Ursion
• L'abbé de Saint-Étienne de Dijon, Herbert (ou Humbert)

• Maîtres :
• Le chanoine et docteur en théologie, Albéric de Reims
• Le chanoine et docteur en théologie, Fulcher

• Seigneurs :
• Le comte de Champagne, Thibaut IV de Blois
• André de Baudemont, sénéchal du précédent
• Le comte d'Auxerre, de Tonnerre et de Nevers, Guillaume II de Nevers
• Templiers
• Hugues de Payns, maître
• Godefridus (=Gondemare ? (pt))
• (Bernard) Rollandus (Marquisat de Provence, Vaucluse actuel)
• Gaufridus Biso/Bisol = Geoffroy de Bossoit (comté de Hainaut, Frameries, Belgique actuelle)
• Paganus de monte Desiderii = Payen de Montdidier (dans la Somme, en Picardie)
• Archembaudum de Sancto Amano = Archambaud de Saint-Amand (ou Saint-Amant)




(2) Une bulle (en latin : bulla, c'est-à-dire le sceau) est un document pontifical scellé. Une bulle désigne, en diplomatique vaticane, un décret du pape rédigé en forme solennelle et scellé soit d'un sceau de plomb (la bulla) pour les documents ordinaires, d’une bulla d’or ou d’argent pour d’autres plus importants, soit plus simplement d'un cachet de cire. Elle est ordinairement désignée par les premiers mots du texte, l'Incipit. Le pape adresse — il « fulmine » — certains types de messages sous la forme de bulles.

La bulle pontificale est normalement un décret traitant du gouvernement de l'Église et présentant un intérêt public (contrairement au bref apostolique qui a un caractère administratif).

L’appellation de « bulle » fait référence à la forme suivant laquelle le document est émis et cette forme peut concerner des documents de nature différente. C'est la forme normalement employée pour convoquer un concile et en publier ses décrets. Une constitution apostolique prend, par exemple, souvent la forme d'une bulle. Certains bénéfices d'évêchés, la collation d'évêchés ou d'abbayes, sont également conférés sous forme de bulle.

On en distingue de plusieurs sortes selon leur destination. Les principales sont les bulles d'excommunication et les bulles doctrinales.





(3) La bulle pontificale Omne datum optimum est fulminée le 29 mars 1139 par le pape Innocent II. Elle officialise l'ordre du Temple et reconnaît sa règle, accorde à ses membres tout butin conquis sur les Sarrasins en Terre Sainte et les place (l'ordre et ses maisons) sous la protection directe du Saint Siège. Elle les libère du même coup du paiement de la dîme — tout en leur accordant la jouissance des dîmes qui leur auront été données en accord avec les évêques — et de tout hommage. Un hommage étant un acte de soumission, les Templiers, relevant directement de l'autorité papale, ne pouvaient contracter hommage envers un seigneur, qui était un laïc.

La présence d'un prêtre dans chaque maison fut autorisée par cette bulle, en même temps que fut réalisée l'attribution à l'ordre d'oratoires et de sépultures qui lui soient propres. Les dirigeants eurent désormais la possibilité de chasser les membres indignes ou inutiles. L'élection d'un maître étranger à l'ordre fut prohibée, au même titre que l'attribution de statuts à un membre sans l'accord d'un maître et du chapitre.

Les premiers mots du texte latin, qui donnent son titre à la bulle, sont les mêmes que ceux de l'Épître de Jacques (1:17) :

« Toute grâce excellente et tout don parfait descendent d’en haut, du Père des lumières, chez lequel il n’y a ni changement ni ombre de variation. »
(cf. Épître de Jacques sur Wikisource, ) Jc 1 17

« Omne datum optimum et omne donum perfectum de sursum est, descendens a Patre luminum, apud quem non est transmutatio nec vicissitudinis obumbratio. »


Extrait de la bulle


« Nous vous exhortons à combattre avec ardeur les ennemis de la croix, et en signe de récompense, Nous vous permettons de garder pour vous tout le butin que vous aurez pris aux Sarrasins sans que personne ait le droit de vous en réclamer une part. Et nous déclarons que votre maison, avec toutes ses possessions acquises par la libéralité des princes, demeure sous la protection et la tutelle du Saint Siège. »

« Nous prohibons à toute personne d’exiger de vous des serments ou des hommages tels qu’ils se pratiquent parmi les gens du siècle. Nous défendons aussi à vos frères d’abandonner l’habit de votre maison ou de se rendre dans un autre ordre sans la permission du maître et du chapitre. Personne ne peut vous forcer à payer les dîmes, mais Nous vous confirmons la possession et la jouissance des dîmes qui vous auront été données avec l’assentiment des évêques. Afin que vous ayez la plénitude du salut et du soin de vos âmes, vous pouvez adjoindre à votre collège des clercs et des prêtres, pour la célébration des offices divins et pour donner le sacrement ecclésiastique. Vous pourrez les recevoir sans l’assentiment des évêques du diocèse, mais par l’autorité de la sainte église de Rome. Avant d’entrer dans votre maison, les clercs devront faire un an de probation et, s’ils se montrent des fauteurs de trouble ou seulement inutiles à la maison, vous pourrez les renvoyer et en choisir de meilleurs. Ils ne devront pas se mêler du gouvernement de votre maison, si ce n’est avec l’assentiment du maître. Ils ont la charge du soin des âmes. Ils ne sont assujettis à personne, sinon au chapitre. Ils te doivent obéissance, cher fils Robert, ainsi qu’à tes successeurs. En dehors des réserves que Nous formulons au droit des évêques, en ce qui concerne les dîmes, les offrandes et les sépultures, Nous vous concédons la faculté de construire des oratoires dans tous les lieux rattachés au temple, afin que vous et vos familiers puissiez entendre les offices et y être enterrés car il est mauvais, pour votre conversion des mœurs, que les frères du temple, en allant à l’église se mêlent à la tourbe des pêcheurs et des fréquentateurs de femmes. »





(4)  Une commanderie est un établissement foncier appartenant à un ordre religieux et militaire.
Apparues au XIIe siècle, les commanderies existeront le temps que perdurent les ordres militaires. Placées sous la responsabilité de commandeurs, elles étaient le lieu de vie et de formation de communautés de frères, de chevaliers et d'affiliés. Elles se trouvaient au centre d'un domaine foncier sur lequel étaient bâties des fermes appelées maisons (domus).
Bien qu'étant le plus souvent rurales et situées sur des terres de rapport, les commanderies pouvaient aussi être urbaines et même portuaires, lorsque les chevaliers obtenaient le monopole ou bien des privilèges de commerce, ou de transport de pèlerins. Dans les « terres de combat » (laTerre sainte), les commanderies étaient des forteresses ou des domaines ruraux fortifiés. Suivant l'analyse d'Alain Demurger, les possessions de l'« arrière » (les terres de rapport) permettaient de subvenir aux besoins du « front » (les terres de combat).




(5)  Jacques de Molay, né entre 1244 et 1249 et mort le 18 mars1314, fut le 23e et dernier maître de l'ordre du Temple.



Blason de Jacques de Molay pendant sa maîtrise



Blason de la famille de Molay


Après avoir combattu en Terre sainte, il est élu à la tête de l’ordre en 1292. À cette date, l'ordre est en crise après la mort de nombreux frères et dignitaires lors de la chute des dernières positions des États latins d'Orient et de Saint-Jean-d'Acre en mai 1291. La défense de ces lieux étant la raison d'être des Templiers, leur réputation est affaiblie. Jacques de Molay consacre son magistère à réorganiser l'ordre en Orient et en Occident, à préparer la reconquête des lieux saints et à nouer des alliances solides en Europe.

C'est dans cette dernière tâche qu'il échoue. En 1307 il est arrêté à Paris sur ordre de Philippe le Bel, qui accuse les Templiers d'hérésie et de pratiques obscènes. Après quelques hésitations, le pape Clément V et les autres souverains chrétiens ne le soutiennent pas. À la suite d'un procès peu équitable, Jacques de Molay est exécuté en mars 1314 sur un bûcher dressé sur l'île aux Juifs à Paris.

La fin dramatique de Jacques de Molay a inspiré légendes et fictions tournant en particulier autour de la malédiction qu'il aurait lancée contre Philippe le Bel et Clément V. La plus célèbre est la suite romanesque historique Les Rois maudits de Maurice Druon en 1955.




(6) Selon la règle des Templiers originale, le dirigeant de l'ordre du Temple est qualifié de Maître. Le terme de grand maître est une appellation créée par les érudits du XIXe siècle.




(7) Hugues de Pairaud est d'une famille noble du Forez. C'est par son oncle Humbert de Pairaud qu'il est reçu dans l'Ordre du Temple, à Lyon (1263)

Il a été commandeur de Chalon-sur Saône, ou de sa baillie, mais à une date indéterminée. Il fut commandeur de Bonlieu, commandeur d' Epailly en 1280 et 1284. Quatre ans plus tard, il est commandeur de Bures, puis maître de province de l'Ordre du Temple en France en 1296. Ensuite, il devint Visiteur de France (représentant du maître de l'Ordre du Temple dans la province).
Sur le témoignage d'un certain sergent du Faur au procès des Templiers, existe l'hypothèse d'une compétition entre Hugues de Pairaud et Jacques de Molay pour la maîtrise à la tête de l'Ordre. Se présentant pour cette charge au cours du chapitre général de l'automne 1291 sur l'île de Chypre, Jacques de Molay remporta l'élection organisée avant le 20 avril 1292, comme l'indique un document qui le reconnaît à cette date comme nouveau maître de l'ordre du Temple. Cependant une fois élu, Demurger remarque que nous n'avons aucune trace de contestation de l'autorité de Jacques de Molay sur l'Ordre, y compris par Hugues de Pairaud.

Peu avant l'arrestation des Templiers, Hugues de Pairaud, au courant de ces rumeurs, confie à Pierre Gaudès, précepteur de la commanderie de Dormelles et de Beauvoir un coffre contenant 1 189 pièces d'or et 5 010 pièces d'argent.

« C'est assavoir que frère Hugues de Peraut, jadis visiteur du Temple, de Montlhéry ou il estoit en garde, li dit que il avait baillié en garde un petit coffre à un frère qui avait nom frere Pierre Gaudes, jadis commandeur des maisons de Dormelles et de Biauvoir, près de Moret »

Ce coffre est remis à un pêcheur de Moret-sur-Loing qui le cacha sous son lit. Lors de l'arrestation des Templiers, le pêcheur confia le coffre au bailli royal de Sens, Guillaume de Hangest qui confisqua la somme d'argent et la versa directement dans le trésor royal.

Hugues de Pairaud fut arrêté à Poitiers en compagnie de quinze autres templiers, emprisonné à Loches et finalement amené à Paris. Il fait partie des dignitaires de l'Ordre que le pape Clément V souhaite interroger en personne, mais sa requête ne sera pas satisfaite.
Au cours de son interrogatoire en novembre 1307, il mentionne la présence d'Henri de Dole lors de sa réception à Lyon et l'on sait grâce au témoignage d'un certain Dominique de Dijon que cet Henri était vers 1280 « magister passagii ultramarini ». Le maître du passage outremer, « C'est-à-dire qu'il avait la responsabilité de l'acheminement et du passage vers l'Orient latin des moyens et des hommes nécessaires à l'action du Temple ».

Après le relaps de Jacques de Molay et de Geoffroy de Charnay, Hugues de Pairaud est conduit en prison à Montlhéry, où il fut probablement emprisonné jusqu'à sa mort.




(08)  Geoffroy de Charnay (v. 1251 - 1314) est le dernier commandeur de l'Ordre du Temple pour la baillie de Normandie. Il fut livré aux flammes du bûcher sur l'île aux Juifs à Paris le 18 mars 1314 en compagnie de Jacques de Molay.

Geoffroy de Charnay : Gaufridus de Charneio, peut-être de Charny) a rejoint l'ordre du Temple vers 1268/70 et a occupé successivement des fonctions importantes en son sein. D'abord en 1271 comme simple compagnon de Mathieu Sauvage alors commandeur de Sidon1 puis en 1283, il est peut-être commandeur du Lieu-Dieu du Fresne, puis de la commanderie de Villemoison en 1294 et de celle de Fretay en 1295 avant de retourner en Orient et d'occuper la fonction de drapier en 1304 puis d'être nommé commandeur de la baillie de Normandie en 1307 peu de temps avant l'arrestation des templiers.




(9) Aux XIIe et XIIIe siècles, le précepteur était le responsable élu d’une commanderie de l’ordre du Temple ou de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, appelée aussi préceptorie ou maison. Le terme de commandeur est apparu lors d'une réforme de la règle des Hospitaliers et est plus souvent employé aujourd’hui. Ce titre servait également à nommer les dignitaires qui administraient une province templière, d'une « langue hospitalière » ou un bailliage. Exemple : Geoffroy de Charnay était précepteur de Normandie.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:10, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mar 12 Avr - 22:05





Le royaume de France est, au début du XIVe siècle, dirigé par la dynastie des Capétiens. Sous le règne de Philippe IV « le Bel », le royaume de France atteint l'apogée de sa puissance médiévale. Il est, avec plus de treize millions d'habitants, l'État le plus peuplé de la Chrétienté. Le pouvoir royal accomplit de nombreux progrès, les traditions féodales étant abandonnées pour mettre en place une administration moderne, sous l'impulsion des légistes royaux.
Les principaux protagonistes sont :


• Philippe IV « le Bel » (1), roi de France ;
• Guillaume de Nogaret (2), conseiller du roi et son garde du Sceau ;
• Guillaume de Plaisians (3), conseiller du roi ;
• Guillaume Humbert (4), grand inquisiteur de France et confesseur du roi ;
• Enguerrand de Marigny (5), chambellan et ministre du roi.





(1) Philippe IV le Bel

TITRE :

• Roi de France : 5 octobre 1285 – 29 novembre 1314µ
Couronnement : 6 janvier 1286 en la cathédrale de Reims

• Roi consort de Navarre : 16 aout 1284 – 4 avril 1305.
En tandem avec Jeanne Ier (1285-1305)


BIOGRAPHIE

Dynastie : Capétiens

Date et lieu de naissance : 1268 à Fontainebleau (France)

Date et lieu de decès : 29 novembre 1314 (à 46 ans)  à Fontainebleau (France)

Sépulture : Basilique de Saint-Denis

Père : Philippe III de France

Mère : Isabelle d’Aragon

Conjoint : Jeanne Ier de Navarre

Enfants :

• Louis X
• Marguerite de France
• Philippe V
• Isabelle de France
• Blanche de France
• Charles IV
• Robert de France

Héritier : Louis X

Résidence : Paris




(2) Guillaume ou Guilhem de Nogaret (né vers 1260 àSaint-Félix de Caraman et mort le 11 avril 1313 à Paris). Juriste français, originaire du Languedoc, qui devint conseiller du roi de France Philippe IV le Bel, son garde du Sceau, Nogaret fut à partir de 1306 le véritable maître d'œuvre de la politique royale. L'attentat d'Anagni contre le pape Boniface VIII, le procès des Templiers et bien d'autres affaires ont fait de Nogaret une figure noire de l'historiographie.




(3) Guillaume de Plaisians, originaire du village de Plaisians dans les Baronnies (Dauphiné), fut un des légistes (membre du Conseil du roi, préfiguration du Ministre), de Philippe IV le Bel, roi de France, au tournant des XIIIe et XIVe siècles.

Il apparaît souvent associé aux actes de Guillaume de Nogaret, principal des Conseillers, dans nombre de dossiers.

Il apparaît également dans la longue lutte du roi contre les Templiers, dans divers actes au côté de Guillaume de Nogaret, Pierre Flote, Gilles Aycelin (évêque de Narbonne), Philippe de Villepreux et, plus tard, Enguerrand de Marigny qui fut le conseiller des dernières années du règne. Guillaume de Plaisians décédera avant le procès final de 1314. La position de Guillaume de Plaisians — Plaisians, alors terre d'Empire —, quoiqu'exceptionnelle, n'était pas inédite. Joinville, un des très proches de Saint Louis, et chroniqueur de la vie du roi, était également règnicole (ressortissant) du Saint-Empire romain germanique.


(4) Guillaume Humbert, (parfois orthographié Guillaume Ymbert), aussi appelé Guillaume de Paris, est un dominicain nommé inquisiteur de la foi en 1303. Il fut
inquisiteur général du royaume de France (il n'y avait pas de Grand Inquisiteur de France), et confesseur du roi de 1305 à 1314, et il instruisit, de 1307 à 1314 deux procès retentissants : celui de Marguerite Porete et celui des Templiers.

L'arrestation des Templiers amena le pape Clément V à suspendre les pouvoirs de l'inquisiteur, après une plainte d'Edouard II d'Angleterre, mais la réponse « audacieuse et méprisante » qu'écrivit Philippe IV le Bel contraignit le Pape à faire marche arrière et à rendre ses fonctions à Guillaume.
Il devint archevêque de Sens en 1309.


(5) Enguerrand de Marigny, né à Lyons-la-Forêt en Normandie vers 1260 et mort pendu au gibet de Montfaucon à Paris le30 avril 1315, était chambellan et ministre du roi Philippe IV le Bel, comte de Longueville.

Titre : Coadjuteur du royaume de France
Autre titre : Gardien du trésor

Biographie :

Naissance : vers 1260 à Lyons-la-Forêt
Décès : 30 avril 1315 au Gibet de Montfaucon à Paris
Conjoints :
• Jeanne de Saint-Martin
• Alips de Mons

Enfants : Louis, Marie, Isabelle,
Isabelle, Alips, Raoul, Thomas


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:12, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mar 12 Avr - 22:26




L'histoire de la papauté est inséparable de l'évolution doctrinale de la christologie (1) et de la baisse de puissance des empereurs romains d'Orient. Le pape cherche à affermir son pouvoir spirituel et temporel et à passer du statut de simple évêque de Rome à celui de souverain. Pendant le Moyen Âge, le pape doit affirmer son pouvoir face à l'empereur du Saint-Empire romain germanique (voir la lutte du sacerdoce et de l'Empire) et à la croissance des royautés.

La mort de Frédéric II consacre la victoire de la papauté. Innocent IV (2), désireux d’en finir avec les Hohenstaufen, excommunie le fils de Frédéric II, Conrad IV, et prêche la croisade contre lui. Les deux hommes meurent en 1254. Après la mort de Conrad IV, l’Empire reste sans souverain jusqu’en 1273. C’est le grand interrègne. Mais la papauté ne jouit pas longtemps de sa victoire. Elle doit faire face au pouvoir montant des monarchies nationales et est à son tour abaissée par le roi de France, Philippe le Bel, après l’attentat d’Anagni (3) en 1303.

Les principaux protagonistes sont :

• Clément V (4), pape ;
• Bérenger Frédol (5), cardinal et grand pénitencier (6) ;
• Étienne de Suisy (7), cardinal.



(1)  La christologie est la discipline de la théologie dogmatique chrétienne qui étudie la personne, la doctrine et l’œuvre de Jésus-Christ1. Elle traite plus particulièrement de la nature de Jésus et de son rapport à Dieu : Jésus est-il le fils de Dieu, le fils adoptif, un être purement humain ou purement divin?

Les questions christologiques jouent un rôle déterminant dans tous les domaines de la théologie chrétienne : la Création ; le péché ; la transcendance ; la théologie du salut. Aucune théologie chrétienne ne fait l'économie de la réflexion sur la personne du Christ, sa fonction, sa signification et son identité.

Cette étude part notamment de la signification des titres donnés à Jésus dans le Nouveau Testament, tels queChrist, Seigneur, Fils de Dieu, Messie et, par conséquent, réfléchit à l'identité, à la nature du Christ, et à la signification doctrinale du titre de Christ. Les grandes définitions dogmatiques au cours des IVe et Ve siècles, par les conciles œcuméniques, n'ont pas épuisé le sujet. Elles en marquent cependant une étape essentielle. La réflexion théologique sur le Christ a continué non seulement durant toute la période patristique, mais encore à l'époque médiévale, à la Renaissance et à l'époque moderne.

Actuellement, la réflexion et les discussions sont toujours actives en Allemagne, aux États-Unis, enFrance, en Grande-Bretagne, en Afrique, en Amérique latine, en Inde... L'articulation entre « Jésus » et « Christ » ne va d'ailleurs pas de soi ni au même rythme pour tous les chrétiens. À ce débat s'en ajoute un autre : celui de l'interaction entre la théologie et la philosophie.


(2) Innocent IV, né Sinibaldo de Fieschi (vers 1180/90 –7 décembre 1254), est pape du 25 juin 1243 à sa mort. Il appartenait à l'une des principales familles de Gênes. Formé àParme et Bologne, il passait pour l'un des meilleurs canonistes de son époque. Son pontificat est notamment marqué par la lutte contre Frédéric II dans le cadre de la longue querelle du sacerdoce et de l'Empire.



(3) L'attentat d'Anagni (septembre 1303) est l'événement le plus célèbre et le plus marquant de la lutte opposant le roi de France Philippe le Bel au pape Boniface VIII.

À l'origine, Philippe IV le Bel est mêlé à de nombreux sujets de discordes avec le pape Boniface VIII et Bernard Saisset, l'évêque de Pamiers. Ce dernier incite notamment certains comtes à se défaire de la tutelle du roi de fer. Au début de l'année 1303, Philippe le Bel est menacé d'excommunication. Conseillé par son nouveau chancelier, Guillaume de Nogaret, il réplique par la convocation d'un concile œcuménique à Lyon dont le but serait de juger le pape, que plusieurs qualifient d'« indigne », et de le déposer. Nogaret est chargé de se rendre en Italie afin de notifier les volontés du roi au pontife, Boniface VIII. Celui-ci, ayant appris les intentions de Philippe le Bel avant l'arrivée de Nogaret, prépare la bulle Super patri solio (Petri solio excelso), qui l'excommunie officiellement.

L'apprenant, Nogaret décide d'organiser un coup de main contre le pape avant la publication et la mise en vigueur de la bulle, le 8 septembre. Il recrute une troupe de 600 cavaliers et de1 500 fantassins menés par deux chefs de guerre, par surcroît ennemis du pape, Sciarra Colonna et Rinaldo de Supino.

Dans la nuit du 7 au 8 septembre 1303, ils investissent la petite ville d'Anagni dans le Latium, où réside le pape pendant l'été. Ils réussissent à s'emparer sans trop de mal du palais pontifical de la ville. Cependant, les buts de Nogaret et de Colonna ne sont pas les mêmes. Nogaret veut simplement lui notifier la citation à comparaître au concile ; Colonna veut s'emparer de la personne du pape et l'obliger à renoncer à sa charge. Nogaret parvient à calmer son complice et lit solennellement son acte d'accusation au pape. Celui-ci fait face avec dignité sans céder sur aucun point, déclarant : « Voici mon cou, voici ma tête. »
[…]
Le lendemain, la population d'Anagni s'est ressaisie. Supérieure en nombre, elle réussit à chasser la troupe de Sciarra Colonna. Nogaret parvient à s'enfuir. Libéré, Boniface VIII repart pour Rome où il meurt un mois après, le 11 octobre. La légende dit qu'il est mort de chagrin, à la suite de toutes les humiliations subies.
[…]


(4) Bertrand de Got, premier des sept papes qui siégèrent à Avignon entre 1309 et 1377, naquit vers 1264 en Guyenne, près de Villandraut (actuellement en Gironde), fut élu pape en1305, et décéda le 20 avril 1314, à Roquemaure (actuellement dans le Gard). Son tombeau se trouve dans l'église collégiale (qu'il avait fait bâtir) à Uzeste. Il fut évêque de Saint-Bertrand-de-Comminges puis archevêque de Bordeaux, avant de devenir pape sous le nom de Clément V. Sous son égide furent aussi construits dans le sud de l'actuel département de la Gironde les châteaux dits « clémentins » : Villandraut, Roquetaillade, Budos, Fargues, La Trave. Il a donné son nom au château Pape Clément.

On retient de lui l'image d'un pape de bonne foi qui manquait toutefois d'audace et d'esprit de décision, autant par tempérament qu'en raison d'une santé déliquescente.


(5) Bérenger Frédol l'Ancien est un cardinal français né au château de Lavérune en Languedoc-Roussillon et décédé le11 juin 1323 à Avignon. Il est un neveu du pape Clément V et l'oncle du cardinal Bérenger Frédol le Jeune.


(6) La Pénitencerie apostolique est le premier des trois tribunaux de la Curie romaine. Ses bureaux sont à la Chancellerie apostolique, située au Palais de la Chancellerie, sur le cours Victor-Emmanuel II, le palais est sous le régime de l'extraterritorialité.



(7) Étienne de Suisy, le cardinal de Bruges, est un cardinal français né à Suisy près de Laon en Picardie et décédé le 10 décembre 1311 à Vienne (Isère).

Étienne de Suisy est garde des sceaux, vice-chancelier du roi de France et chancelier de France de 1302 à 1304. Il est archidiacre de Bruges. Il est élu évêque de Tournai en 1300, mais l'élection n'est jamais confirmée.

De Suisy est créé cardinal par le pape Clément V lors du consistoire du 15 décembre 1305. Le cardinal de Suisy est prieur d'Ispagnac en 1307 et camerlingue du Collège des cardinaux en 1310-1311.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:13, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mar 12 Avr - 22:55









Une querelle oppose le roi de France Philippe IV le Bel au pape Boniface VIII (1), ce dernier ayant affirmé la supériorité du pouvoir pontifical sur le pouvoir temporel des rois, en publiant une bulle pontificale en 1302, Unam Sanctam (2). La réponse du roi de France arrive sous la forme d'une demande de concile aux fins de destituer le pape, lequel excommunie en retour Philippe le Bel et toute sa famille par la bulle Super patri solio (3). Boniface VIII meurt le 11 octobre 1303, peu après l'attentat d'Anagni. Son successeur, Benoît XI (4), a un pontificat très bref puisqu'il meurt à son tour le 7 juillet 1304. Clément V est élu pour lui succéder le 5 juin 1305.




(1) Boniface VIII (ca. 1235 - 1303), originaire d'Anagni dans le Latium en Italie, de son vrai nom Benedetto Caetani, est un pape de l’Église catholique romaine. Ses armes portaient des ondes, et son prénom original était Benedetto, qui signifie « béni » en italien. Le pape Boniface VIII lors de la querelle qui l'oppose à Philippe IV le Bel mourut de honte après avoir été frappé au visage par Sciarra Colonna, avec un gantelet de fer, accompagnant Guillaume de Nogaret, envoyé direct du Roi. Cet événement, qui relève plus que probablement de la légende, est connu sous le nom de l'attentat d'Anagni.





(2)  Unam Sanctam est une bulle pontificale de Boniface VIII sur l'unité de l'Église donnée le 18 novembre 1302. Cette bulle fut lancée à l'occasion d'un concile de prélats français réunis à Rome. Elle proclamait la suprématie de l'Église sur l'État et, de ce fait, l'obligation pour toute créature humaine de se soumettre au souverain pontife.

L'authenticité de la bulle, sur laquelle ont été formulées des objections, est demeurée hors de doute.



(3) Super patri solio est une bulle pontificale fulminée par le pape Boniface VIII en 1303.
Par cette bulle, le pape prononce une sentence d'excommunication contre Philippe le Bel. Pour en empêcher la publication, Guillaume de Nogaret organise le coup de main connu sous l'appellation d'attentat d'Anagni


(4) Benoît XI, de son vrai nom Nicolas Boccasini, né en 1240 à Trévise dans le Saint Empire Romain Germanique et mort en1304 à Pérouse, a été pape de l’Église catholique de 1303 à1304.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:14, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mar 12 Avr - 22:58





Le 28 mai 1291, les croisés perdent Acre à l'issue d'un siège sanglant. Les chrétiens sont alors obligés de quitter la Terre sainte et les ordres religieux tels que les templiers ainsi que les Hospitaliers (1) n'échappent pas à cet exode. La maîtrise de l'ordre du Temple est déplacée à Chypre. Or, une fois expulsé de Terre sainte, avec la quasi-impossibilité de la reconquérir, la question de l'utilité de l'ordre du Temple se pose car il a été créé à l'origine pour défendre les pèlerins allant à Jérusalem sur le tombeau du Christ (2). D'ailleurs, dès 1274 au deuxième concile de Lyon (3), ils durent produire un mémoire pour justifier leur existence. Il faut également considérer que, à la suite du retrait des troupes de terre sainte, les templiers représentent une force militaire d'importance et entièrement dévouée au pape, équivalente à quinze mille hommes dont mille cinq cents chevaliers entraînés au combat.






(1) Hospitaliers est le nom donné aux premiers compagnons de frère Gérard l'hospitalier et soignant les croisés et les pèlerins, hommes, femmes et enfants de toutes nationalités, dans le xenodochium (hôpital en grec) de Jérusalem créé au XIe siècle avant de devenir le nom des frères de l'ordre de l’hôpital de Saint-Jean de Jérusalem.





(2) Des traditions chrétiennes, légendes qui remplissent l'espace très ouvert de ce qu'on appelle traditionnellement la vie cachée de Jésus, et des découvertes archéologiques placent le tombeau de Jésus en différents lieux. Parmi celles-ci il faut distinguer deux catégories, la tombe où Jésus a séjourné moins de deux jours avant de réapparaître à ses disciples et ceci pendant plusieurs années qui est positionnée dans l'Église du Saint-Sépulcre à Jérusalem, et plus précisément leSaint-Sépulcre depuis que les empereurs romains sont devenus chrétiens. À la fin du XIXe siècle, un autre site a été proposé pour la crucifixion de Jésus, appelé Calvaire de Gordon, qui correspond mieux à la description des évangiles. Une tombe proche de ce site a ensuite été promue comme celle où Jésus a séjourné pendant deux jours. Elle est appelée Tombe du jardin et visitée chaque année par des milliers de touristes.

Une autre quête de tombe de Jésus existe. Il s'agit de considérer que Jésus a effectivement survécu à sa crucifixion, qu'il a alors vécu dans la clandestinité ne faisant que quelques apparitions à ses disciples et qu'au terme de sa vie il est mort et a donc été enterré quelque part. Une vision totalement iconoclaste par rapport à la tradition chrétienne, qui reprend l'indication ajouté par le deuxième rédacteur des Actes des Apôtres dans les années 80-90 qui indique « pendant quarante jours, il leur était apparu et les avait entretenus du Royaume de Dieu (Ac 1:3) » pour estimer que les apparitions de Jésus n'ont duré que quarante jours, alors que dans les lettres de Paul de Tarse, écrites une trentaine d'années auparavant, ces apparitions sont décrites sur plusieurs années et que lorsque Paul écrit, Jésus est toujours vivant selon lui et va revenir dans peu de temps. Dans cette optique, le tombeau situé dans le Sanctuaire de Roza Bal au Cachemire a été proposé.

Dans des optiques différentes, d'autres sites ont été proposés comme une tombe dans le village deShingō au Japon, le Tombeau de Talpiot dans un quartier de Jérusalem-Est, ou bien le village deRennes-le-Château en France.






(3)  Le deuxième concile de Lyon est un concile catholique convoqué le 31 mars 1272, qui s'est tenu àLyon en 1274. Il a été présidé par le pape Grégoire X, réunissant environ cinq cents évêques, soixante abbés et plus de mille prélats. La première session s'est ouverte 7 mai 1274, avec cinq sessions additionnelles les 18 mai, 7 juin, 6 juillet, 16 juillet et 17 juillet. Jacques Ier d'Aragon, l'ambassadeur de l'empereur Michel Paléologue et des membres du clergé grec et les ambassadeurs du Khan du Tatarétaient présents.

Les principaux sujets étaient :

• la conquête de la terre sainte,
• l'union des églises d'Orient et d'Occident,
• l'élection pontificale.

Thomas d'Aquin avait été convoqué au concile, mais mourut en route à Fossanova. Bonaventure de Bagnorea était présent aux quatre premières sessions, mais mourut à Lyon le 15 juillet.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:15, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mar 12 Avr - 23:01





Le royaume de France fait face à des difficultés financières. Afin d'y remédier, Philippe le Bel dévalue la monnaie, augmente les taxes et impôts, allant même jusqu'à spolier les biens des marchands lombards et des juifs. Dans le même ordre d'idée, les templiers possèdent d'importantes richesses, augmentées par les redevances (droits d'octroi (1), de péage (2), de douane, banalités (3), etc.) et les bénéfices issus du travail de leurs commanderies (bétail, agriculture…).

Le climat social est également tendu. Le 30 décembre 1306, une révolte a lieu à Paris contre la hausse des loyers. Le roi est assiégé dans la Maison du Temple (4) et la maison d'Étienne Barbette, prévôt des marchands de Paris (5) auquel on attribue la responsabilité des altérations de l'argent, est incendiée. À la suite des troubles, une ordonnance royale abolit provisoirement les confréries professionnelles. Finalement, vingt-huit meneurs de la révolte seront pendus le 5 janvier 1307.



(1) L’octroi est une contribution indirecte perçue autrefois par les municipalités à l'importation de marchandises sur leur territoire. Cette taxe frappait les marchandises les plus importantes et les plus rentables telles que le vin, l'huile, le sucre, le café, etc. Il est signalé dès le XIIe siècle à Paris et servait à financer l'entretien des fortifications et les travaux d'utilité publique. Alors que l'octroi est un prélèvement sur la valeur des marchandises, le péage est un droit perçu sur le passage des personnes.

Ce terme désigne également l'administration chargée de prélever cette taxe. Elle contrôlait chaque porte de la ville à l'aide de barrières souvent disposées entre des pavillons symétriques.




(2) À l'origine, le « péage » ne concerne qu'un « passage à pied » car l'étymon provient du latin pes, pedis, le pied. En particulier, l'ancien français péage attesté en 1190 est issu du latin populairepedaticum, qui est le droit de mettre le pied. Le terme impliquait originellement le piéton, et non le verbe « payer ». Actuellement mais aussi très tôt, avant le XIIe siècle, il est associé à l'idée de droit de passage payant, quel que soit le moyen de transport ; il peut s'appliquer à des personnes, des animaux, des marchandises ou des véhicules. Les termes octroi et barrière de péage sont aussi usités.




(3) Les banalités sont, dans le système féodal français, des installations techniques que le seigneur est dans l'obligation d'entretenir et de mettre à disposition de tout habitant de laseigneurie. La contrepartie en est que les habitants de cette seigneurie ne peuvent utiliser que ces installations seigneuriales, payantes. Ce sont donc des monopoles technologiques.

Les principales banalités sont :

• le four banal (taxé par le fournage)
• le moulin banal
• le pressoir banal
• le marché aux vins

Les installations banales (fours à pain, moulins, pressoirs) ne doivent pas être confondues avec des installations communautaires, beaucoup plus courantes et dont la gestion revenait à la collectivité.
Un autre droit seigneurial était la banalité de tor et ver, donnant au seigneur seul le droit de posséder un taureau ou un verrat. Ainsi la reproduction du bétail pouvait aussi être sujette à redevance.
Ces privilèges, abolis et déclarés rachetables dans la nuit du 4 août 1789, sont abolis définitivement sans rachat en 1793.



(4) La maison du Temple à Paris, aussi nommée enclos du Temple ou enclos des Templiers, était le chef-lieu de la province de France de l'ordre du Temple et la plus grande commanderie templière de France.




La maison du Temple avec la porte du Temple
sur le plan de Truschet et Hoyau (c.1550)





(5) Sous l'ancien régime, le prévôt des marchands de Paris, assisté de quatre échevins, s'occupait de l'approvisionnement de la ville, des travaux publics, de l'assiette des impôts et avait la juridiction sur lecommerce fluvial. Il était élu tous les deux ans et son rôle se rapprochait de celui d'un maire de Paris.
La corporation des nautes - « les marchands de l’eau » - avait obtenu une juridiction installée au XIIIe siècle au « Parloir aux Bourgeois » situé près du Panthéon, à l'emplacement de l'actuel n° 20 de la rue Soufflot. Les bourgeois obtinrent un Prévôt des marchands dont les compétences étaient limitées au domaine commercial, par opposition à celles du Prévôt de Paris, qui était un officier royal, dont la juridiction s'étendait sur Paris et sa « vicomté » (sa banlieue).

La prévôté des marchands de Paris a été instituée sous Philippe Auguste, mais le premier prévôt dont le nom nous soit connu est Evrard (ou Evrouin) de Valenciennes, mentionné sous Saint Louis, dans un texte d'avril 1263. Le poste a été supprimé après la prévôté d'Étienne Marcel et la révolte des Maillotins, en 1383. Rétabli en 1412, il n'a plus joué de rôle politique jusqu'à sa disparition en 1789.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:15, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mer 13 Avr - 10:27










L'idée de détruire l'ordre du Temple est déjà présente dans l'esprit du roi Philippe IV le Bel, mais ce dernier manque de preuves et d'aveux afin d'entamer une procédure. C'est chose faite grâce à un atout majeur déniché par Guillaume de Nogaret en la personne d'un ancien templier renégat : Esquieu de Floyran (1) . Selon la thèse officielle, Esquieu de Floyran, prieur de Montfaucon, était emprisonné pour meurtre et partageait sa cellule avec un templier condamné à mort qui se confessa à lui, lui avouant le reniement du Christ, les pratiques obscènes des rites d'entrée dans l'ordre et la sodomie. Esquieu de Floyran n’ayant pas réussi à vendre ses rumeurs à Jacques II d'Aragon, y parvient en 1305 auprès du roi de France. Guillaume de Nogaret paye par la suite Esquieu de Floyran afin de diffuser au sein de la population les idées de « reniement du Christ et crachat sur la croix, relations charnelles entre frères, baisers obscènes exercés par les chevaliers du Temple ».

En même temps, Jacques de Molay, au courant de ces rumeurs, demande une enquête pontificale à Clément V. Ce dernier la lui accorde le 24 août 1307. Philippe le Bel, pressé, n'attend pas les résultats de l'enquête et prépare l'arrestation à l’abbaye Notre-Dame-La-Royale, près de Pontoise. L'ordre d'arrestation est émis le 14 septembre, jour de la fête de l’exaltation de la Sainte-Croix (2). Par le mandement du 14 septembre 1307, les sénéchaux (3)  et baillis (4), reçoivent ordre de procéder à la saisie de tous les biens mobiliers et immobiliers des templiers ainsi qu'à leur arrestation massive en France au cours d'une même journée, le vendredi 13 octobre 1307. L'ordre est également donné de ne rien divulguer de cette opération avant le jour prévu. Le but est clair, il s'agit de profiter du fait que les templiers sont disséminés sur tout le territoire et ainsi d'éviter que ces derniers, alarmés par l'arrestation de certains de leurs frères, ne se regroupent et ne deviennent alors difficiles à arrêter.
L'ordre d'arrestation précise les charges qui pèsent contre l'ordre. Le roi y écrit ne pas y avoir cru dans un premier temps, mais que la profusion des témoignages l'obligeait à enquêter :


« Une chose amère, une chose lamentable, une chose assurément horrible à penser, terrible à entendre, un crime détestable, un forfait exécrable, un acte abominable, une infamie détestable, une chose tout à fait inhumaine, bien plus, étrangère à toute humanité, a, grâce au rapport de plusieurs personnes dignes de foi, retenti à nos oreilles. […] Les frères de l'ordre de la chevalerie du Temple, cachant le loup sous l'apparence de l'agneau et, sous l'habit de l'ordre, insultant misérablement la religion de notre foi, ils s'obligent, par le vœu de leur profession et sans crainte d'offenser la loi humaine, à se livrer l'un à l'autre, sans refuser, dès qu'ils en seront requis. […] Attendu que la vérité ne peut être pleinement découverte autrement, qu'un soupçon véhément s'est étendu à tous, […] nous avons décidé que tous les membres dudit ordre de notre royaume seraient arrêtés, sans exception aucune, retenus prisonniers et réservés au jugement de l'Église, et que tous leurs biens, meubles et immeubles seraient saisis, mis sous notre main et fidèlement conservés. »


Il faut ajouter également que cette arrestation est prise en violation du droit canonique (5), car les templiers n'ont pour seule autorité que le pape. Philippe le Bel obtient l'aval de Guillaume Humbert, son confesseur et grand inquisiteur de France. Celui-ci n'a pas l'accord du pape, mais le roi espère bien que cet appui suffira. Le pape est donc entièrement tenu à l'écart de la décision d'arrêter les templiers, ce qui constitue une violation de ses prérogatives, contre lesquelles d'ailleurs la royauté française mène une importante lutte depuis le début du règne de Philippe le Bel. Ceci n'empêchera pas le roi de France par la suite de prétendre avoir eu l'accord du pape au préalable, ce que Clément V niera ensuite dans une lettre de protestation écrite au roi à la fin octobre.

La veille de l'arrestation, le 12 octobre 1307, Jacques de Molay assiste, à une place d'honneur, aux funérailles de Catherine de Courtenay, épouse de Charles de Valois, le propre frère du roi. S'il a été mis au courant du projet, il n'en a rien montré, car il estime sans doute que la fuite n'arrangerait pas les problèmes de l'ordre, surtout au moment où lui-même avait réclamé une enquête auprès du pape. C'est ainsi qu'aucune mesure n'est prise par l'ordre pour éviter l'arrestation. Les admissions dans l'ordre n'ont d'ailleurs pas cessé au cours du mois précédent.

Au matin du 13 octobre 1307, Guillaume de Nogaret et des hommes d'armes pénètrent dans l'enceinte du Temple de Paris où réside le maître de l'ordre Jacques de Molay. À la vue de l'ordonnance royale qui justifie cette rafle, les templiers se laissent emmener sans aucune résistance. Un scénario identique se déroule au même moment dans toute la France. La plupart des templiers présents dans les commanderies sont arrêtés. Ils n'opposent aucune résistance. Quelques-uns réussissent à s'échapper avant ou pendant les arrestations. Les prisonniers sont enfermés pour la plupart à Paris, Caen, Rouen et au château de Gisors (6). Tous leurs biens sont inventoriés et confiés à la garde du Trésor royal.

Le nombre des personnes arrêtées est difficile à préciser, car les documents ne les recensent pas avec précision. Les procès-verbaux des interrogatoires de la fin octobre indiquent 138 membres de l'ordre arrêtés à Paris, ainsi que 94 en province. La commission pontificale de 1310-1311 interrogea quelque 231 templiers, et on en compte 546 détenus dans une trentaine de lieux en 1310.

Le 14 octobre 1307, afin d'apporter du crédit à la cause royale, Guillaume de Nogaret donne le détail des charges pesant sur les templiers à une assemblée de théologiens et de clercs. Il se produit la même chose le lendemain, cette fois-ci dans une foule plus nombreuse et disparate, interpellée par divers agents royaux et dominicains (7).

Clément V apprend la nouvelle de l'arrestation des templiers. Il se dirige en hâte à Poitiers, où il arrive le dimanche 15 octobre 1307, afin de commander la tenue d'un consistoire (08). L'objectif est de mettre en place un tribunal où le pape et ses cardinaux pourront entendre les plaintes et les accusations. Hugues de Pairaud, se rendant à ce tribunal pour témoigner en compagnie de seize ou dix-sept frères de l'ordre, est pourtant arrêté et emmené à Loches. Le consistoire dure plusieurs jours et le pape décide finalement de s'opposer au roi. Il écrit d'ailleurs à Philippe le Bel le 27 octobre 1307 pour signifier son indignation devant l'arrestation des templiers et le mépris dont le roi a fait preuve en agissant de la sorte. Il s'agit d'une atteinte directe aux prérogatives papales et Clément V en est parfaitement conscient. Le combat qu'il commence à mener pour la défense de l'ordre a également, et surtout, pour but la sauvegarde du Saint-Siège (9). L'initiative a été prise au nom de l'Inquisition, par l'entremise de Guillaume Humbert, elle a été commandée par un prince séculier (10) et non par le pape.




(1) Esquieu de Floyran (ou Floyrac ou Foyrac) était un prieur de Montfaucon, dépendance de l'abbaye Saint-Martial de Limoges. Le commandeur de Payns Ponsard de Gizy, qui est interrogé le27 novembre 1309 dans le cadre du procès de l'ordre du Temple, le cite comme un des délateurs principaux:

« [...]les traîtres qui ont proposé des faussetés et déloyautés contre ceux de l'ordre du Temple: Guillaume Robert, moine, qui les a mis à la question, Esquius de Floyrac de Biterris, comprieur de Montfaucon, Bernard Pelet, prieur du Mas d'Agen, et Gérard de Boizol, chevalier, venu à Gisors.[...] »

Esquieu de Floyran aurait informé le roi Jacques II d'Aragon dès 1305 qui, ne le croyant probablement pas, lui aurait promis une somme d'argent s'il parvenait à prouver ce qu'il avançait. Il se tourna alors vers le roi de France Philippe le Bel. Ce dernier, sans preuve qu'il ait plus cru les faits avancés que le roi d'Aragon, demande quand même à Guillaume de Nogaret de vérifier ces informations.

Après le déclenchement du procès, Esquieu de Floyran a écrit à Jacques II d'Aragon le 28 janvier 1308, afin de lui demander de tenir son engagement et de verser la somme d'argent promise:

« [...]Qu'il soit Manifeste à votre royale Majesté que je suis l'homme qui a révélé les faits concernant les templiers au Seigneur Roi de France.[...] »



(2) La Vraie Croix, dite également Sainte Croix, serait la croix sur laquelle Jésus-Christ a été crucifié.

Selon la tradition chrétienne, c'est sainte Hélène, la mère de l'empereur Constantin Ier, qui aurait découvert la Croix de Jésus ainsi que celles des deux larrons, lors d’un pèlerinage enPalestine entrepris en 326. Elle est devenue dès lors une des principales reliques de la chrétienté, faisant l'objet d'une vénération particulière. Des reliquaires portant le nom de staurothèques sont spécialement fabriqués pour abriter les fragments.

Pour le christianisme, la Croix du Christ est en effet considérée comme l'instrument du salut de l'humanité puisque, selon cette religion, le Christ, par sa mort, a racheté les hommes de leurs péchés, et particulièrement du péché originel. Deux fêtes marquent, dans le calendrier liturgique catholique, l'importance de cette relique : le Recouvrement de la Croix (3 mai) et l'Exaltation de la Sainte-Croix (14 septembre).




(3) Un sénéchal est un officier(au sud) au service d'un roi, prince ou seigneur temporel. Le mot sénéchal est d'origine francique et est issu du germanique commun sini-skalk, qui signifie « doyen des serviteurs, chef des serviteurs ». Il peut être aussi, comme dans le Saint-Empire romain germanique, au service d'une abbaye, souvent immédiate, où cette fonction devient un titre honorifique héréditaire par la suite.

Il existait plusieurs rangs de sénéchaux, sans lien juridique entre eux, dans les institutions féodales européennes d'origine médiévale.




(4) Un bailli est le représentant d'une autorité sur un territoire.
On a retrouvé cette fonction sous ce nom ou sous un nom similaire dans plusieurs pays.




(5) Le droit canonique ou droit canon (Jus canonicum en latin), est l'ensemble des lois et des règlements adoptés ou acceptés par les autorités catholiques pour le gouvernement de l'Église et de ses fidèles. Le droit canonique n'a pas de portée sur les accords conclus par l'Église, ni sur les questions de dogme à proprement parler, quoiqu'il faille relativiser (le pape Jean-Paul II a en effet inséré, dans le code de 1983, l'interdiction faite aux femmes d'accéder à l'ordination en engageant la foi de l'Église). En ce qui concerne la liturgie, le code ne donne que des orientations dans la partie liée à la charge ecclésiale de sanctifier; les normes liturgiques se trouvent dans la présentation des divers rituels.

Ces normes ont force de loi et doivent être respectées car, pour certaines d'entre elles, il y va de la validité du sacrement. Tous les rituels ne concernent pas les sacrements, et il convient, là aussi, de respecter les normes, en particulier pour les funérailles. En ce qui concerne la messe, les normes se trouvent dans la PGMR « présentation générale du missel romain ». La dernière PGMR a été publiée par Jean-Paul II en 2002, et traduite en français par le CNPL. Le nouveau missel, publié également en 2002, n'a pas encore été traduit en français.

Le terme vient du grec κανών / kanôn, la règle, le modèle. Le terme a rapidement pris une connotation ecclésiastique en désignant au IVe siècle les ordonnances des conciles, par opposition au mot νόμος /nómos (la coutume, la loi) utilisé surtout pour les lois des autorités civiles.

Du fait de cet usage, le terme canoniste renvoie ordinairement à un expert de ce droit interne de l'Église, tandis qu'un juriste peut être expert de droit religieux ou ecclésiastique s'il connaît le droit de son pays touchant aux diverses religions.




(6) Le château de Gisors est un ancien château fort des XIe et XIIe siècles dont les vestiges se dressent sur la commune de Gisors dans le département de l'Eure et la région Normandie.

Le château fait l’objet d’un classement au titre des monuments historiques par la liste de 1862.

Privé de portée stratégique, le château de Gisors est alors transformé en prison. Celle-ci accueillera des hôtes célèbres lors de la vague d'arrestation des chevaliers templiers : la forteresse devint ainsi, de mars 1310 à mars 1314, le lieu de détention du grand-maître de l'ordre, Jacques de Molay, rejoint dans les geôles du château par trois autres dignitaires de l'ordre : Hugues de Pairaud, Geoffroy de Gonneville, maître de la province du Poitou et d'Aquitaine, et Geoffroy de Charnay, précepteur de Normandie.



Motte castrale et jardin



Tour du Prisonnier




(7) L’ordre des Prêcheurs ou des Frères Prêcheurs (O.P. — en latin : Ordo Fratrum Prædicatorum), plus connu sous le nom d’ordre dominicain, est un ordre catholique né sous l’impulsion de saint Dominique en 1215. Il appartient, comme l'ordre des Frères mineurs ou franciscains, à la catégorie desordres mendiants. Proche de la population, il se différencie d'autres ordres qui ont pour vœux de s'isoler, comme l'ordre cistercien.

Suivant la règle de saint Augustin, ainsi que ses propresConstitutions, en partie inspirées de celles des prémontrés(O.Præm), il s’est donné pour mission l’apostolat et la contemplation. […]




(08) Un consistoire est une assemblée de cardinaux convoquée librement par le pape pour le conseiller, débattre de sujets concernant divers aspects de la vie de l'Église ou de l'organisation de la curie. Progressivement, les consistoires ont perdu leur dimension consultative pour se ritualiser et devenir l'occasion de l'annonce de décisions importantes ou de la création de nouveaux cardinaux.

Actuellement, la partie publique des consistoires est à nouveau précédée ou suivie d'échanges qui, bien qu'assez formels (discours, interventions lues), tendent à redonner au consistoire sa fonction consultative primitive.




(9) Le Saint-Siège, ou Siège apostolique, est une personne morale représentant le pape et la curie romaine. C'est un sujet de droit international qui entretient des relations diplomatiques auprès des États et qui est membre d'organismes internationaux ou y est représenté.

Son existence remonte à celle de la papauté ainsi qu'à la structuration, à partir du XIe siècle, de la curie romaine et d'une diplomatie pontificale. Celle-ci a d'abord été faite de relations diplomatiques entre le pape et les souverains, rois et empereurs, puis avec les États modernes à mesure de leur constitution dans l'histoire. Sur le plan du droit international, le Saint-Siège existe aujourd'hui comme « sujet de droit primaire » à l'égal des États, c'est-à-dire qu'il est reconnu par les États mais ne doit pas son existence à cette reconnaissance.

L'existence du Saint-Siège est liée à la personne du pape et non pas à un territoire. Ainsi, le Saint-Siège est resté un sujet de droit international entre 1870, date de la fin des États Pontificaux, et 1929 date de l'instauration de l'État du Vatican par les accords du Latran. Le Saint-Siège et le Vatican sont deux entités distinctes bien qu'elles aient l'une et l'autre le Pape à leur tête.

Les représentants du Saint-Siège auprès des États et des organismes internationaux sont les nonces ou des délégués apostoliques. L'annuaire Pontifical 2009 indique que ce corps diplomatique compte 177 nonces et 8 délégués apostoliques.




(10) Les termes régulier et séculier opposent deux modes de fonctionnement face au monde ; leur emploi est associé à la cosmologie perçue par les sacerdoces.


Séculier : qui vit dans le siècle.
• Désigne le pouvoir temporel, la justice de l'État, qu'il faut distinguer du pouvoir spirituel.
• Par extension : laïc, non relié à l'autorité et/ou l'influence religieuse.
• Clergé séculier : clergé non régulier ; le clergé séculier regroupe donc les prêtres en paroisse, les diacres, les évêques, les cardinaux, etc.

Régulier : soumis à une règle de vie, telle que celle des moines.
• Clergé régulier, répondant à la règle d'un ordre monastique ;
• voir les articles détaillés Monachisme | Liste des ordres réguliers catholiques | Clergé régulier.

Les clercs réguliers vivent selon une règle, souvent à l'écart des hommes dans des monastères ou des abbayes. Les clercs séculiers vivent « dans le siècle », parmi les laïcs.

Il ne faut pas, cependant, assimiler régulier à cloîtré : certains ordres réguliers, en particulier les ordres catholiques mendiants (comme les franciscains ou les dominicains), sont des ordres réguliers sans être cloîtrés pour autant. Ils ne vivent pas dans des monastères (n'étant pas moines) mais des couvents et restent libres de vivre dans le siècle.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:18, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mer 13 Avr - 10:40





Les consignes données par Philippe le Bel dans son ordre d'arrestation du 14 septembre 1307 révèlent ses intentions quant à la suite à donner à cette affaire:

« [...]ils (les commissaires royaux) appelleront les commissaires de l'Inquisition et examineront la vérité avec soin, par la torture s'il en est besoin.[...] »

Menés par l'Inquisition, les interrogatoires se révéleront particulièrement brutaux, à l'image des moyens employés à cette époque. Si l'affaiblissement physique (nourriture limitée à du pain et de l'eau) ou psychologique (influence sur l'émotivité) sont utilisés, on note également l'emploi du chevalet, de l'estrapade et de la brûlure de la plante des pieds.

Les interrogatoires commencent dès le 19 octobre 1307, soit six jours seulement après les arrestations. Durant la première semaine, Guillaume Humbert prend lui-même en charge l'interrogatoire à Paris d'un premier groupe de trente-sept templiers, dont Geoffroy de Charnay et Jacques de Molay. Le premier confesse le21 octobre 1307 et le second le 24 octobre 1307. Le maître de l'ordre du Temple, âgé d'une soixantaine d'années, fait preuve de peur et d'épuisement devant les pressions subies. Cet aveu est capital pour Philippe le Bel car il lui permet de jeter le discrédit sur l'ordre du Temple en faisant propager la nouvelle. Il réunit d'ailleurs une assemblée le 25 octobre 1307 au Temple de Paris, composée de chanoines, maîtres religieux et séculiers, bacheliers et écoliers de l'université de Paris, devant laquelle il fait comparaître Jacques de Molay, Geoffroy de Charnay, Gérard de Gauche, Gui Dauphin et Gautier de Liancourt. Cet événement est à relier à la propagande déjà amorcée les 14 octobre et 15 octobre 1307.

La moyenne d'âge des templiers arrêtés oscille entre quarante-et-un et quarante-six ans, d'après les dépositions. La majorité d'entre eux est composée de frères d'âge mûr œuvrant dans les commanderies comme bergers, régisseurs ou travailleurs agricoles, ne sont donc pas militaires et n'ont jamais participé aux combats. La brutalité employée dans les interrogatoires conduit logiquement à ce qu'il n'y ait que peu de déclarations d'innocence. En effet, des cent-trente-huit prisonniers interrogés à Paris, seuls quatre n'avouent rien: Jean de Châteauvillars, Henri de Hercigny, Jean de Paris et Lambert de Toucy.





Les interrogatoires se poursuivent à Paris mais également à Bayeux, Chaumont, Caen, Carcassonne , Cahors et Sens. Les résultats des interrogatoires provinciaux ne diffèrent pas de ceux obtenus dans Paris, sachant que les mêmes méthodes sont utilisées pour les obtenir. Le 9 novembre 1307, une autre confession vient donner du poids la démarche de Philippe le Bel, celle d'Hugues de Pairaud. Ces aveux sont aussi importants que ceux de Jacques de Molay pour le roi, car il s'agit ici du maître de province de l'ordre du Temple en France et que ceci permettrait de recouper des informations avec d'autres aveux obtenus dans le royaume. Suivent les confessions de deux autres dignitaires de l'ordre. Tout d'abord, Raimbaud de Caron, maître de province de Chypre, déclare le matin du 10 novembre 1307 qu'il n'a jamais eu connaissance des faits reprochés. Il revient cependant sur ses déclarations après sa seconde comparution dans l'après-midi de la même journée, probablement sous l'effet de la torture. Ensuite vient le tour du maître de province d'Aquitaine et de Poitou, Geoffroy de Gonneville le 15 novembre. L'ajout des aveux de ces hauts dignitaires à toutes les confessions déjà obtenues satisfait le roi, car ceci permet non seulement d'isoler les seuls quatre témoins qui n'avouent rien, mais également de penser que le procès va pouvoir être clos rapidement.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:19, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mer 13 Avr - 11:23




Si Clément V ne peut arrêter la procédure en cours, il compte tout au moins en prendre le contrôle. Le 17 novembre 1307, le pape envoie son chapelain, Arnaud de Faugères (1), informer le roi de ses intentions. Finalement, le 22 novembre 1307, Clément V promulgue la bulle Pastoralis præminentiæ (2), qui ordonne à tous les princes chrétiens d'arrêter les templiers dans leur pays et de s'emparer de leurs biens au nom de la papauté. Il entend de cette manière garder le contrôle sur la procédure lancée par Philippe le Bel en l'empêchant de clore le procès prématurément. Si le pape s'était abstenu de faire une telle démarche, il aurait cautionné par son silence l'action entamée par le roi de France contre l'ordre. Cette bulle garantit alors un procès public et mené conjointement par les légats (3) du pape et les légistes royaux.

Le pape envoie une lettre au roi le 1er décembre 1307 dans laquelle il lui indique confier le suivi de l'affaire à deux cardinaux, Bérenger Frédol et Étienne de Suisy. Philippe le Bel confirme leur arrivée, assure à Clément V que les prisonniers leur seront confiés et que les biens de l'ordre seront gérés séparément de ceux de la Couronne. Le roi fait preuve d'une double attitude car les cardinaux reviennent à Poitiers sans les prisonniers, n'ayant pu se les faire confier. Clément est donc obligé d'insister, sous la menace d'excommunication. Ainsi, Jacques de Molay et deux cent cinquante templiers sont remis aux deux envoyés pontificaux. Ceci va permettre au maître de l'ordre de revenir sur ses aveux le 24 décembre 1307, en confiant aux cardinaux que sa confession a été obtenue sous la menace de torture. Hugues de Pairaud revient également sur sa confession lors d'un repas pris en présence des autres hauts dignitaires de l'ordre et des envoyés pontificaux.

Consécutivement, en février 1308, Clément V suspend l'action des inquisiteurs dans cette affaire pour reprendre l'initiative. Pendant les six premiers mois de 1308, le roi et le pape se livrent une bataille acharnée pour le contrôle des événements. À cet effet, Philippe le Bel utilise ses meilleures armes: la propagande, les menaces et l'intimidation. Le roi profite de la position de faiblesse du pape qui, devant rester absolument sur le territoire français afin de garder une possibilité d'agir, doit subir en contrepartie la vindicte publique contre les templiers et les critiques des cardinaux français. Le roi profite du moindre incident pour affaiblir la position du pape. Le 13 février 1308, le cubiculaire (4) du pape, Giacomo da Montecucco ou Olivier de Penne (5), s'enfuit de l'hospice dans lequel il est logé. Philippe le Bel reproche à Clément V de ne pas être en mesure de s'occuper d'un templier, et remet donc en cause sa capacité à en garder plus de deux mille.

Afin de consolider la légitimité de son action, Philippe le Bel pose des questions aux maîtres en théologie de Paris fin février. Il souhaite, de par leurs réponses, démontrer qu'il était dans son droit d'agir contre l'ordre de par l'inaction du pape. La réponse des théologiens le 25 mars 1308 ne satisfait pas le roi car elle démontre qu'il se trompe sur certains points essentiels à ses yeux. Cependant, ils soutiennent l'action royale contre la lenteur de pape en précisant que l'aveu pouvait justifier la condamnation.

Entre le 24 mars et le 29 mars 1308, Philippe le Bel envoie des lettres de convocation au clergé, à la noblesse et aux villes afin de réunir les états généraux (6)  à Tours entre le 5 mai et le 15 mai. Il avait déjà procédé de cette manière lors de sa lutte avec Boniface VIII et compte donc obtenir de nouveau l'appui de tous, cette fois-ci dans sa lutte contre l'ordre du Temple et Clément V. Le 26 mai 1308, le roi et le pape se rencontrent à Poitiers.

Le 29 mai 1308, Clément V tient un consistoire public composé de cardinaux, de conseillers du roi, d'ecclésiastes et de laïcs. Guillaume de Plaisians, légiste du roi, y prend la parole. Son discours n'est pas prononcé en latin, afin d'être compris du plus grand nombre. Il y fait l'apologie de l'action de Philippe le Bel, qu'il présente comme le vicaire du Christ sur Terre (Au début de la lutte, ladite victoire fut horrible et terrible, joyeuse et admirable dans son développement, et dans son issue claire, notoire et indubitable), et de la victoire de la foi catholique contre les crimes de templiers (le Christ vainc, le Christ règne, le Christ commande). Il décrit ensuite les étapes de l'affaire et argumente sur ce qui a donc poussé Philippe le Bel à agir, de par son devoir sacré de roi. Plusieurs autres discours sont prononcés, dont celui de l'archevêque de Bourges, Gilles de Rome (7), ancien précepteur de Philippe le Bel, ainsi que l'archevêque de Narbonne Gilles Aycelin (08), qui compare les templiers aux Madianites (9).

L'exposé de Guillaume de Plaisians est tel qu'il rend la défense de l'ordre périlleuse (aucune personne qui soit vraiment catholique et veuille éviter le péril de favoriser l'hérésie) et met donc Clément V  dans une position inconfortable. Le pape prend néanmoins la parole est déclare que, depuis son élection, il a eu affaire à plusieurs templiers et qu'il n'a jamais eu à se plaindre de leur comportement. Il explique ensuite que si les faits sont avérés, il engagerait une procédure. La nuance est que le pape indique que les preuves doivent lui être présentées, qu'il en est le seul juge, et que la procédure sera faite non pas précipitamment, mais honnêtement et sûrement.

Le 14 juin 1308, Guillaume de Plaisians prononce un deuxième discours car le gouvernement estime que le premier n'a pas suffisamment affaibli la position de Clément V. Dans ce second exposé, le légiste répète sensiblement les mêmes arguments mais sur un ton plus inquiétant et en s'adressant directement au pape. Il avance également que le roi aurait agi en raison de l'inaction du saint-Siège, pourtant alerté à plusieurs reprises par Philippe le Bel:

« [...]Si donc la main droite, c'est-à-dire le bras ecclésiastique, manque à la défense de ce corps sacré, le bras gauche, c'est-à-dire la justice temporelle, ne se lèvera-t-il pas pour sa défense ?[...] »

Le message est clair. Philippe le Bel prévient le pape que s'il n'agit pas, lui-même le fera avec l'appui du clergé de France. Clément V ne change pourtant pas sa position, affirmant que des ecclésiastiques ne peuvent être jugés par des laïcs. De plus, il confirme que les biens et les hommes du Temple doivent lui être confiés et qu'il s'agit d'une condition sine qua non pour qu'il puisse prendre une décision.

Après ce bras de fer de six mois, il apparaît au gouvernement que toutes les actions entreprises n'ont pas réussi à faire fléchir Clément V. De plus, la persistance du pape à maintenir la primauté pontificale dans ce genre d'affaire représente un blocage certain à la poursuite de la procédure. En signe d'apaisement, Philippe le Bel confirme dans une lettre au pape le 27 juin 1308 qu'il confie les biens du Temple à des curateurs particuliers, nommés pour les administrer. Le même jour, il accepte de faire venir soixante-douze templiers à Poitiers afin qu'ils puissent témoigner devant Clément V. Cependant, il est fort probable que les prisonniers ont été sélectionnés, soit parce qu'ils font preuve d'animosité pour leur ordre ou parce qu'ils maintiennent leurs aveux, par peur de représailles. En outre, aucun dignitaire ne fait partie du nombre, le roi ayant indiqué que plusieurs d'entre eux étaient malades et ne pouvaient donc être déplacés depuis Chinon.




(1) Arnaud de Faugères ( ? - Avignon, † 17 septembre 1317), appelé aussi Arnaud de Fougères, Arnaud de Falguières.
Prévôt d’Arles, archevêque d'Arles (1308-1310), puis cardinal-évêque de Sabine (1310).




(2) La bulle papale Pastoralis præeminentiæ, publiée par le papeClément V le 22 novembre 1307, ordonnait à tous les rois chrétiens d'arrêter tous les membres de l'ordre du Temple, et de mettre sous séquestre toutes leurs terres et leurs biens, au nom de la papauté, à l'exception des possessions de l'ordre dans la péninsule ibérique.

Publiée pendant le procès des templiers par le roi de France Philippe IV le Bel, cette bulle a eu un impact considérable sur le sort des templiers et, plus important encore, sur la position du Saint-Siège à propos de cette affaire.

Clément V entendait de cette manière garder le contrôle sur la procédure lancée par Philippe le Bel en l'empêchant de clore trop prématurément le procès. Si le pape s'était abstenu de faire une telle démarche, cautionnant du même coup par son silence l'action entamée par le roi de France contre l'ordre le 13 octobre de la même année (1307), on aurait probablement abouti à un arrangement entreCarpentras et Paris, en faveur du roi.

Bien au contraire, la bulle Pastoralis præeminentiæ garantissait que le procès serait public, et mené conjointement par les légats du pape et les légistes royaux.




(3) Le mot légat désigne un titre officiel, provenant du latin legare, qui signifie « envoyer avec une mission ». Le mot légation désigne une représentation diplomatique dans un pays où il n'a pas d'ambassade.




(4) Le cubiculaire ou koubikoularios (en grec : κουβικουλάριος) est un titre utilisé pour désigner les eunuques chamberlans du palais impérial à la fin de l'Empire romain et au sein de l'Empire byzantin. La version féminine, utilisée pour les dames de compagnie de l'impératrice, est koubikoularia.
[…]  cet office est aussi mis en place par l'Église romaine, probablement par le pape Léon Ier.




(5) Olivier de Penne (Oliverius de Penna) est un dignitaire de l'ordre du Temple qui fut cubiculaire du pape Clément V et qui bénéficia de sa protection lors du procès intenté aux templiers. À la suite de la dissolution de l'ordre, il a peut-être intégré l'Ordre de Saint-Jean de Jérusalem en tant que commandeur de La Capelle-Livron.                                                              


(6) Dans le système politique du royaume de France, on désignait par États généraux les assemblées extraordinaires réunissant les trois ordres (lesétats) de la société (noblesse, clergé, Tiers état) convoquées par le roi pour traiter d'une crise politique, en général une guerre ou une question diplomatique et décider d'une aide militaire ou fiscale.

L'institution est créée en 1302 par le roi Philippe le Bel pour donner une apparente légitimité à ses décisions en réaction contre la bulle Ausculta fili. Ils réunissaient au début le clergé, la noblesse et la bourgeoisie des bonnes villes, qui prendra par la suite le titre de Troisième état puis deTiers état. Jusqu'en 1484 ils étaient réunis de manière distincte par région de langue d'oïl ou de langue d'oc.

Véritables assemblées des représentants des peuples de France, fondées sur le principe fondamental selon lequel ils ne sont pas des peuples tributaires mais libres, et qu'aucune contribution ne peut être exigée d'eux sans leur consentement, elles n'avaient aucun rôle législatif ou juridictionnel, contrairement aux parlements avec lesquels elles ne doivent pas être confondues. […]




(7) Gilles de Rome (Ægidius Colonna ou Columna, Colonne, Romanus, Romain), né à Rome en 1247 et mort le 22 décembre 1316 à Avignon, est un théologien et philosopheitalien, surnommé Docteur très fondé (doctor fundatissimus) et Prince des théologiens (theologorum Princeps).




(08) Gilles Ier Aycelin de Montaigut est un prélat célèbre du XIIIe siècle.

Né sans doute en 1252, il est baptisé dans la chapelle Saint-Michel de Mauzun. Il est le fils de Pierre II Aycelin de Montaigu vivant à Paris en 1280 avec Adélaïde Flotte, elle-même fille d’un damoiseau d’Auvergne et se qualifiant de seigneur de Broussolière ou Bressolie, sœur de Pierre Flote, chancelier de France.




(9) Madian ou Midian1 est un personnage de la Bible et du Coran.

Il est l'un des fils de Abraham et de sa concubine Ketourah. Ses descendants, les Madianites, s'installent à l'Est du Jourdain entre lamer Morte et jusqu'à la péninsule du Sinaï au sud. Moïse y est accueilli par le prêtre de cette tribu3, Jethro, après avoir fui l'Égypte. Il y épouse Séphora, une fille de Jethro4. Peu après, Dieu se révèle dans l'épisode du buisson ardent et envoie Moïse délivrer le peuple d'Israël de l'esclavage.

La vengeance exercée par Moïse contre les Madianites, dont les femmes avaient séduit les enfants d'Israël et fait adopter le culte des idoles, fait l'objet du chapitre 31 du livre des Nombres.

Dans le Livre des Juges, Gédéon met un terme aux attaques des Madianites contre les Israélites.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:20, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mer 13 Avr - 11:28




Dans son ordre d'arrestation du 14 septembre 1307, Philippe le Bel formule trois accusations majeures. Tout d'abord le reniement et le crachat, ensuite les baisers obscènes (tel que l'osculum infame) et l'homosexualité et enfin l'adoration d'idoles. Le 12 août 1308, une liste de cent vingt-sept articles est produite, compréhensible en sept grandes parties. Premièrement, quand un novice entre dans l'ordre, il renie le Christ, parfois la Sainte Vierge et les saints, le tout sur ordre de ceux qui le reçoivent. On lui dit ensuite que le Christ n'est pas le vrai Dieu, mais plutôt un faux prophète crucifié pour ses péchés et aucunement pour la rédemption du genre humain. Enfin, le nouveau venu doit cracher sur un crucifix ou une image représentant le Christ, et même parfois piétiner et uriner dessus. Deuxièmement, les frères adorent des idoles, dont les formes peuvent être variables, ressemblant à un chat ou alors à une tête à trois visages. Ces têtes sont adorées comme des sauveurs et vénérées comme gage d'abondance car en mesure de faire fleurir les arbres et germer la terre. Troisièmement, ils ne croient pas aux sacrements et les chapelains de l'ordre ne prononcent pas les paroles de la consécration pendant la messe. Quatrièmement, les frères croient que le maître de l'ordre et les dignitaires peuvent les entendre en confession et les absoudre de leurs péchés, bien que la plupart d'entre eux ne soient pas prêtres.

Cinquièmement, ceux qui reçoivent les novices les baisent sur la bouche, le nombril, le ventre, les fesses et l'épine dorsale et les encouragent à l'homosexualité dans l'ordre. Sixièmement, les templiers cherchent à accroître les richesses de l'ordre par n'importe quel moyen, légal ou non, et les dons faits à l'ordre n'étaient pas correctement utilisés, ni distribués aux hôpitaux. Septièmement, les chapitres et admissions sont tenues secrètement et sous bonne garde, et les templiers qui révèlent à un étranger ce qui s'y passe sont punies d'emprisonnement ou de mort.

En 1307, Philippe le Bel est entouré de ministres bien établis et dévoués à sa personne, tels que Guillaume de Nogaret. Depuis le début de son règne, soit vingt-deux ans plus tôt, il s'entoure de légistes qui mettent au point une technique pour venir à bout de ceux portent ombrage au pouvoir royal, quelle qu'en soit la raison58. Tout d'abord, on fait appel à l'intimidation et à la violence. Ensuite, une campagne de propagande est lancée afin de discréditer la ou les personnes visées et obtenir le soutien du peuple. Dès que c'est fait, les états sont réunis. Les ministres y prononcent des discours et la nouvelle est répandue par les membres de l'assemblée lorsqu'ils retournent chez eux. Parmi les victimes les plus notables, on peut citer le pape Boniface VIII en 1303, l'évêque de Troyes Guichard en 1308 et, tel qu'exposé, l'ordre du Temple.

Les accusations sont minutieusement choisies. Guillaume de Nogaret et les autres ministres puisent dans les faits qui paraissent comme contraires à la morale de l'époque et donc susceptibles de choquer l'opinion publique. En effet, pendant les XIIIe et XIVe siècles, l'attention se cristallise sur l'hérésie et la sorcellerie. Certains articles de l'acte d'accusation y sont directement puisés, tels que le reniement du Christ ou l'adoration d'idoles. De plus, on y adjoint des pratiques reliées au catharisme, tel que l'irrespect de la croix ou le rejet des sacrements. Un lien est également fait avec les musulmans, que l'on soupçonne d'ailleurs à l'époque d'avoir corrompu les templiers. Les petites cordes que sont censés porter les frères du Temple après les avoir fait toucher une idole peuvent être reliées à cette supposée corruption. Tout est fait pour provoquer la vindicte populaire et la colère des différents paliers de la société, surtout ceux présents aux états généraux.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:21, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mer 13 Avr - 12:11





Au cours de l'été 1308, afin de réaffirmer la prééminence de son autorité, Clément V fulmine trois bulles qui ont pour but de définir le cadre des enquêtes et des actions qui doivent en découler. Tout d'abord Subit assidue (1) le 5 juillet 1308, indique qu'il y aura deux procédures distinctes: l'une concernera les personnes physiques et l'autre l'Ordre en tant que personne morale. Aussi, chaque procédure sera tout d'abord composée d'une enquête et ensuite d'un jugement. Ensuite Faciens misericordiam (2) le 12 août 1308, qui crée des commissions diocésaines, chargées d'enquêter sur les agissements des templiers, et une commission pontificale, chargée de juger l'Ordre du Temple comme tel. Enfin, Regnans in coelis (3) le 12 août 1308, qui convoque le concile œcuménique à Vienne afin d'entendre les rapports des commissions.


L'objectif du gouvernement est que les aveux soient confirmés devant les commissions et tous les moyens sont bons pour y parvenir. Philippe le Bel envoie une lettre au pape avec une liste de noms qu'il souhaite pour la composition de la commission pontificale. Clément V accepte la demande du roi. La commission pontificale, siégeant à Paris, est donc composée de l'archevêque de Narbonne Gilles Aycelin, qui préside la commission, l'évêque de Mende Guillaume VI Durand (4), l'évêque de Bayeux Guillaume Bonnet, l'évêque de Limoges Raynaud de La Porte (5), le notaire apostolique Mathieu de Naples, l'archidiacre de Maguelonne Jean de Montlaur, l'archidiacre de Trente Jean de Mantoue et le prévôt de l'église d'Aix Jean Agarni.


Clément V quitte Poitiers le 13 août 1308, précédé en cela par le roi, parti le 24 juillet. Entre le 17 août et le 20 août 1308, les trois cardinaux Bérenger Frédol, Étienne de Suisy et Landolfo Brancaccio (6) entendent les dignitaires de l'ordre à Chinon, la majorité des templiers restant à la charge des commissions diocésaines. À ces interrogatoires assistent Guillaume de Nogaret, Guillaume de Plaisians et Jean de Janville, geôlier des templiers, dont les présences intimidantes ont pour effet que les dignitaires réitèrent leurs aveux d'octobre et novembre 1307. Ces confirmations d'aveux confortent Philippe le Bel et le motivent à écrire de nouveau à Jacques II d'Aragon afin de l'exhorter à prendre de nouvelles mesures sur son propre territoire. Clément V use de retards et faux-fuyants, ne déclenchant pas immédiatement les travaux des commissions, ce qui fait traîner l'affaire jusqu'au début de l'année 1309. Le roi est exaspéré par cette lenteur, non seulement parce que ceci repousse l'échéance du procès mais également parce que ces retards ont déjà permis à plusieurs templiers de revenir sur leurs aveux. Il s'inquiète également, soutenu en cela par plusieurs prélats français, du caractère imprécis des dispositions prises pour les commissions. Par exemple, les lettres d'investiture des tribunaux de Lyon, Bordeaux et Narbonne n'ont pas été envoyées. De plus, certains points de procédures ne sont pas précisés, tel que ce qu'il fallait faire au sujet des templiers qui se rétractaient après avoir avoué.

Au cours des commissions diocésaines, commencées au printemps 1309, les prisonniers sont présentés devant l’évêque ou l'inquisiteur et doivent jurer sur les Saints Évangiles de dire la vérité pleine et entière sur eux et les autres. La manière de conduire les interrogatoires adopte plusieurs principes provenant de celle employée par l'Inquisition contre les hérétiques. Les templiers qui persistent à nier sont interrogés plusieurs fois et, s'ils persistent dans leur déni, sont soumis à un régime de pain et d'eau. Si ceci ne suffit pas, on leur montre les aveux des dignitaires de l'ordre, consignés dans la bulle papale, pour les confronter. Ensuite, on les menace de torture en leur montrant les instruments. En dernier recours, on les torture d'abord légèrement en présence d'un clerc, selon les usages de l'époqu72. Aucun sacrement ne leur est accordé, sauf la confession, et le confesseur d'ailleurs les encourage à dire la vérité pour le bien et le salut de leur âme. S'ils arrivent à demeurer intraitables devant tous les moyens employés pour les faire avouer, on ne leur accorde ni absolution, ni sépulture ecclésiastique. En revanche, ceux qui avouent reçoivent l'absolution et sont traités de bien meilleure manière, recevant sacrements, nourriture et meilleures conditions de détention. Trente-six templiers sont morts sous la torture rien qu'à Paris.






Entre fin 1309 et début 1310, plusieurs templiers révèlent, lors de leur comparution devant la commission pontificale, qu'ils ont avoué pendant les commissions diocésaines à cause des traitements subis. En novembre 1309, Jean de Furnes déclare qu'il a été torturé pendant les trois mois qui ont précédé sa comparution devant l'évêque et qu'il a avoué le crime de sodomie de peur d'être de nouveau tourmenté. En février 1310, le frère servant Robert Vigerii, de Clermont, affirme aux commissaires pontificaux à Paris qu'il a fait des aveux devant Jean de Savigny (7), évêque de Nevers, en raison de la brutalité des tortures. Également, Humbert de Puy déclare qu'il a été tourmenté à trois reprises à Poitiers sur ordre de Jean de Janville et du sénéchal du Poitou et que, en raison de sa résistance à ne pas avouer, il a été ensuite emprisonné dans une tour à Niort pendant trente-six semaines avec un régime constitué de pain et d'eau.

On a déjà noté la volonté de Philippe le Bel de voir la commission apostolique composée de membres lui étant favorables. Afin de s'assurer que les aveux seront renouvelés, le pouvoir fait pression sur les templiers. Ainsi, une lettre présentée devant la commission pontificale en février 1310 par Jean de Couchey, templier détenu à Sens, ne laisse aucun doute à ce sujet. Cette lettre, donnée au commandeur d'Épailly (Cool Laurent de Beaune par un clerc nommé Jean Chapin, est censée émaner des geôliers Philippe de Voët et Jean de Janville:

« [...]Nous vous faisons savoir que nous avons obtenu que le roi notre sire vous envoie l'évêque d'Orléans pour vous réconcilier. En conséquence, nous vous requérons et prions de vous tenir aux bonnes confessions que vous nous laissâmes, et de vous conduire si dévotieusement et gracieusement envers ledit évêque d'Orléans qu'il n'ait cause de dire que par vous nous l'avons fait se tourmenter ni amené à entendre un mensonge; nous accréditons Jean Chapin, notre aimé clerc, en qui vous voudrez bien croire pour ce qu'il vous dira de notre part, et que nous envoyons à notre place.[...] »

La suite, mettant en garde les templiers si jamais ils venaient à contrevenir à ce qui leur ait demandé, est encore plus funeste:

« [...]Et sachez que notre père le pape a ordonné que tous ceux qui ont avoué devant les inquisiteurs, ses délégués, et ne veulent pas persévérer dans ces aveux seront condamnés et mis à mort par le feu.[...] »

La commission pontificale commence seulement le 8 août 1309 dans l'Abbaye Sainte-Geneviève à Paris. Les témoins sont cités à comparaître le 12 novembre mais personne ne se présente. La commission décide de suspendre les travaux jusqu'au 22 novembre 1309 et demande à l'évêque de Paris, Guillaume de Baufet, d'exécuter les directives de la commission. L'évêque se présente devant la commission et déclare qu'il a visité en personne Jacques de Molay et Hugues de Pairaud afin de leur lire les documents relatifs aux travaux de la commission et de les enjoindre à s'y présenter. Les deux dignitaires de l'ordre acceptent, ainsi que plusieurs autres frères.




(1) Subit Assidue est une bulle pontificale fulminée par le pape Clément V le 5 juillet 1308 dans le cadre du procès de l'ordre du Temple.

Elle a pour but d'indiquer qu'il y aura deux procédures distinctes: l'une concernera les personnes physiques et l'autre l'Ordre en tant que personne morale. Aussi, chaque procédure sera tout d'abord composée d'une enquête et ensuite d'un jugement. La bulle Faciens misericordiam, fulminée le 12 août de la même année, crée des commissions pour chacune de ces deux procédures.




(2) Faciens misericordiam est une bulle pontificale fulminée par le pape Clément V le 12 août 1308 dans le cadre du procès de l'ordre du Temple.

Elle crée des commissions diocésaines, chargées d'enquêter sur les agissements des Templiers, et des commissions pontificales, chargées de juger l'Ordre du Temple comme tel. Ces dernières livreront leurs rapports lors d'un concile œcuménique convoqué à Vienne en 1310, qui discutera du sort de l'ordre par la bulle Vox in excelso.

La commission pontificale de Paris est composée de : Gilles Aycelin (archevêque de Narbonne),Guillaume Durand (évêque de Mende), Guillaume Bonnet (évêque de Bayeux), Raynaud de La Porte(évêque de Limoges), Jean de Montlaur (archidiacre de Maguelonne), Matthieu de Naples (notaire apostolique), Jean de Mantoue (archidiacre de Trente) et Jean Argani (prévôt de l'église d'Aix).




(3) Regnans in coelis est une bulle pontificale fulminée par le papeClément V le 12 août 1308 dans le cadre du procès de l'ordre du Temple.

Elle a pour but de convoquer le concile de Vienne, qui doit entendre les rapports des commissions créées par la bulle Faciens misericordiam, fulminée la même journée.




(4) Guillaume VI Durand, né à une date inconnue à Puimisson et mort en 1330, est un évêque de Mende en Gévaudan. Il est le neveu de Guillaume Durand, son prédécesseur. Il porte le numéro VI comme étant le sixième évêque de Mende à se prénommer Guillaume. Cependant si cinq de ses prédécesseurs se sont prénommés ainsi, la littérature privilégie souvent le numéro IV (ou IIII) ou simplement le II pour le différencier de son oncle1. On le retrouve ainsi également nommé Guillaume Duranti II.




(5) Raynaud ou Regnault de La Porte, né vers 1260/1265 et mort en 1325, homme d'Église français, fut évêque deLimoges, archevêque de Bourges et cardinal-évêque d'Ostieet Velletri, puis de Sainte-Praxède.




(6) Landolfo Brancaccio (né à Naples, Italie, et mort le 29 octobre 1312 à Avignon) est un cardinal italien du XIIIe siècle.

Les autres cardinaux de la famille sont Niccolò Brancaccio(1378), Rinaldo Brancaccio (1384), Ludovico Bonito (1408),Tommaso Brancaccio (1411), Francesco Maria Brancaccio(1633) et Stefano Brancaccio (1681).

Le pape Célestin V le crée cardinal lors du consistoire du 18 septembre 1294. Le cardinal Brancaccio est légat apostolique en Angleterre et en Sicile et administrateur du royaume de Sicile avec le prince Philippe de Tarente, le fils de Charles II de Sicile. Il assiste au concile de Vienne en 1311-1312.

Landolfo Brancaccio participe au conclaves de 1294 (élection de Boniface VIII), 1303 (élection deBenoît XI) et de 1304-1305 (élection de Clément V).



(7) Jean de Savigny, mort janvier 1315, est un prélat français du XIIIe siècle et du début du XIVe siècle.

Jean de Savigny monte sur le siège de Nevers en 1296. Il est chargé souvent des négociations difficiles et importantes. Dès la première année de son épiscopat, il est député à Rome par le clergé de France pour faire part au pape Boniface VIII des besoins de l'église, et l'année suivante le pape le commet pour visiter et réformer l'abbaye de Fontevrault.

En 1305 il reçoit à Nevers le pape Clément V. En 1310, il assiste au concile provincial de Paris, et l'année suivante il est un des pères du concile général de Vienne, tenu par Clément V. En 1313 il consacre l'église collégiale de Tannay.


(08) La commanderie d'Épailly fut une importante commanderie rurale au nord de la Côte-d'Or, fondée vers 1200 par les Templiers. Elle a conservé sa chapelle, classée monument historique en 20102. Les Hospitaliers la fortifient aux XIVe etXVe siècles et en font une chambre priorale du Grand-prieuré de Champagne.



Vue aérienne


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:22, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mer 13 Avr - 12:47







Philippe de Voët et Jean de Janville amènent les témoins devant la commission et c'est ainsi que Hugues de Pairaud et sept autres templiers se présentent dans la salle d'audience le 22 novembre 1309. Les premiers templiers à se présenter devant la commission pontificale ignorent cependant la mission de cette commission. Avec étonnement, ils apprennent que celle-ci a pour but d'enquêter sur l'ordre du Temple en lui-même et, lorsqu'il leur est demandé s'ils souhaitent défendre l'ordre, aucun ne se sent en mesure de le faire. Gérard de Caux par exemple répond qu'il est «un simple chevalier sans chevaux, ni armes, ni terre et ne pouvait, ni ne savait comment défendre l'Ordre». L'évêque de Paris a été volontairement évasif lorsqu'il a été les rencontrer afin de les enjoindre à se présenter devant la commission pontificale.

On peut penser que la comparution d’ Hugues de Pairaud le même jour va changer la donne, mais il n'en est rien. Le maître de l'ordre dans la province de France ne souhaite parler des faits qu'avec le pape en personne. Jacques de Molay est entendu quatre jours plus tard, le 26 novembre 1309, et l'effet est encore plus négatif. Sexagénaire malade et usé par deux ans d'emprisonnement, le maître de l'ordre indique qu'il est prêt à défendre l'ordre mais ne pense pas avoir les capacités pour le faire. De plus, il note que la démarche risque d'être difficile car il est prisonnier des seigneurs pape et roi et n'a aucun moyen financier à sa disposition pour préparer la défense. Il ne dispose que d'un seul frère servant pour le conseiller. La commission est cependant prête à lui accorder un délai de réflexion et, pour faciliter ses préparatifs de défense, lui lit les documents relatifs au procès. Lorsqu'il est fait lecture de la confirmation de ses aveux d'août 1308 devant les cardinaux, Jacques de Molay, troublé, se perd en déclarations incohérentes. Il se rend compte qu'il risque de se perdre lui-même, ce que lui confirme Guillaume de Plaisians. Finalement, la commission lui accorde un délai jusqu'au vendredi suivant, soit le 28 novembre 1309, déclarant même qu'il pouvait être prolongé.

Le lendemain de la première comparution de Jacques de Molay, soit le 27 novembre 1309, douze templiers se présentent devant la commission. On note un changement d'attitude dans le sens où plusieurs d'entre eux déclarent qu'ils défendraient l'ordre s'ils en étaient capables. Le commandeur de Payns (1), Ponsard de Gizy, est le premier à agir en ce sens. Il déclare que toutes les accusations portées contre l'ordre sont fausses et que les templiers qui ont témoignés devant l'évêque de Paris ont cédé face à la violence et la peur. Il se dit prêt à assumer la défense si les dépenses sont couvertes par les biens du Temple et si on lui accorde l'aide de deux frères, Renaud de Provins et Pierre de Bologne. Connaisseurs des lois, ce sont ces derniers d'ailleurs qui ont dû lui suggérer de déposer un document précisant quels étaient les ennemis de l'ordre, tel qu'il était possible de le faire selon la procédure inquisitoriale. Cette liste comprend les noms du moine Guillaume Robert, qui les a soumis à la question, du comprieur de Montfaucon Esquieu de Floyran, du prieur du Mas-d'Agen Bernard Pelet et du chevalier Gérard de Boizol, venu de Gisors. D'autres templiers emboîtent le pas. Ainsi, Jacques le Verjus, qui déclare être un agricola et ne pas savoir comment plaider, le ferait volontiers s'il en avait les capacités. Aymond de Narbonne se décrit comme un pauvre homme incapable de défendre l'ordre, qu'il a été torturé par le supplice de l'eau (2) et mis au pain et à l'eau pendant sept semaines. Se disant prisonnier et donc incapable de défendre l'ordre, il déclare cependant qu'il ne sait rien de mal contre l'ordre ou son maître, ayant été le garde de la chambre de ce dernier en Orient pendant trois ans.


L'initiative de Ponsard de Gizy va être cependant contrecarrée par Philippe de Voët. Le prévôt de l'église de Poitiers présente à la commission une lettre produite par le commandeur de Payns, à la destination du pape et de ses commissaires, dans laquelle il énumérait un certain nombre de faits. Il y critiquait la discipline de l'ordre et relatait des déflorations de sœurs admises dans l'ordre, pourtant promises à la chasteté. Également, il y faisait état d'admissions de voleurs et meurtriers en échange de sommes d'argents. Ponsard de Gizy proteste en indiquant avoir écrit cette lettre car il était furieux contre le trésorier de l'ordre qui l'avait insulté et que ceci n'avait rien à voir avec les accusations portées par le gouvernement et relayées par la commission. Cependant, cette lettre attaque la crédibilité de Ponsard de Gizy et remet en cause sérieusement sa volonté à défendre l'ordre, ce qui est le but recherché. D'ailleurs, le commandeur de Payns, craignant de subir des mauvais traitements en prison par la main de Philippe de Voët ou Jean de Janville à la suite de sa volonté de défendre l'ordre, se fait assurer par la commission qu'il n'en sera rien.


La seconde comparution de Jacques de Molay le 28 novembre 1309 n'améliore pas le sort de l'ordre. Apparemment, le maître de l'ordre n'a pas profité du répit qui lui a été accordé pour préparer une défens. Jacques de Molay se contente de dire qu'il souhaite se présenter devant le pape au plus tôt, conformément à une lettre apostolique dont il a eu connaissance et dans laquelle Clément V se réservait le droit d'entendre les dignitaires. Lorsque la commission lui demande s'il souhaite défendre l'ordre, il se contente de ne pas se compromettre et déclare qu'il ne dira rien de plus à ce sujet.


À la suite de ces comparutions, le gouvernement peut raisonnablement penser qu'aucune défense valable ne pourra être produite devant les commissaires. Conséquemment, Philippe le Bel, dès le26 novembre 1309, ordonne à ses sénéchaux et baillis d'amener devant la commission tous les templiers désireux de défendre l'ordre, en prenant soin cependant de les isoler les uns des autres pour éviter toute collusion. Les commissaires, souhaitant que leur propre ordre de convocation soit plus largement diffusé, ajournent les travaux jusqu'au 3 février 1310.




(1)  La commanderie templière de Payns était située non loin du village de Payns, dans le département de l'Aube, en régionChampagne-Ardenne.

Payns était le fief du seigneur Hugues de Payns, fondateur de l'ordre du Temple. Cette commanderie a été abandonnée par les Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem lorsqu'ils en héritèrent à la disparition de l'ordre du Temple.




(2)  Les techniques de torture par l'eau sont des techniques de torture qui sont en général centrées sur l'idée de faire suffoquer la victime. Il s'agit de la « cure par l'eau », de la « baignoire » et du « simulacre de noyade » (waterboarding en anglais).

Une pratique du Moyen Âge, connue sous le nom de « cure par l'eau » (water cure en anglais), consiste à ligoter la victime et à l'obliger à avaler une grande quantité d'eau.

« La baignoire » consiste à ligoter la victime et à la suspendre par les pieds au-dessus d'une baignoire remplie d'eau de telle sorte que la tête soit sous l'eau.

Une variante, nommée « simulacre de noyade » (waterboarding en anglais ), consiste à la ligoter sur une planche inclinée de façon que sa tête soit plus basse que ses pieds. On recouvre alors la tête de la victime d'un tissu et de l'eau est versée dessus si bien que la victime, sa respiration devenant très difficile, est mise dans l'angoisse d'une mort prochaine par asphyxie. Toutefois, aux mains de bourreaux « compétents », la noyade est improbable car les poumons sont placés plus hauts que la bouche.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:23, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mer 13 Avr - 12:54




Même si les travaux reprennent le 3 février, il faut attendre le 5 février 1310 pour voir des templiers se présenter devant la commission. Quinze des seize frères présents, amenés depuis le diocèse de Mâcon, souhaitent défendre l'ordre. Le changement d’attitude observé le 27 novembre a pris de l'ampleur pendant la période de vacation entre les deux sessions, probablement à l'instigation de Renaud de Provins et Pierre de Bologne. D'autres frères se joignent au mouvement dans les jours qui suivent, notamment Ponsard de Gizy le 20 février 1310. Au total, cinq cent trente-deux templiers vont se joindre aux premiers défenseurs entre le7 février et le 27 février 1310. Plusieurs ignorent comment défendre l'ordre mais déclarent qu'ils feront de leur mieux. D'autres évoquent les tortures subies, conduisant quelquefois à la mort de certains frères. Une majorité, étant de bons chrétiens, demandent les sacrements. Enfin, certains posent la condition d'être libérés ou alors de consulter le maître de l'ordre avant de procéder à toute défense. Une minorité ne souhaite pas défendre l'ordre, soit quinze en tout. Douze autres, ne souhaitant procéder eux-mêmes, s'en remettent aux dignitaires pour assurer la défense.

Jacques de Molay comparaît une troisième fois le 2 mars 1310. Il maintient sa position, ne souhaitant parler des faits qu'avec le pape, et ce malgré le rappel de la commission qui précise que les travaux portent sur l'ordre et non sur les personnes. Il se limite à demander aux commissaires d'écrire à Clément V pour qu'il le convoque lui et les autres dignitaires. Geoffroy de Gonneville (1) et Hugues de Pairaud comparaissent à leur tour le 13 mars 1310, mais n'apportent rien de plus au crédit de la défense. Le premier se dit illettré et incapable de défendre l'ordre tandis que le deuxième déclare qu'il n'a rien d'autre à ajouter à ses précédentes déclarations.

Devant la mobilisation de la défense, la commission doit tenir ses promesses de lui fournir de l'aide. Ainsi, le 14 mars 1310, les commissaires font la lecture des cent vingt-sept articles de l'acte d'accusation aux quatre-vingt-dix templiers présents pour défendre l'ordre. Le 27 mars 1310, trente-six frères prennent le parti de la défense. Parmi eux, on peut citer l'exemple du chapelain Jean Robert, qui déclare n'avoir jamais entendu de faits semblables à ceux qui leur sont reprochés au cours de toutes les confessions qu'il a été amené à faire. Ce mouvement de défense parvient même à rameuter les indécis, si bien qu'à la fin du mois de mars 1310, l'ordre peut compter sur cinq cent quatre-vingt-dix-sept défenseurs.

Devant le trop grand nombre de défenseurs, la commission doit organiser une grande réunion hors des locaux de l'évêché, devenus trop petits. Ainsi, le 28 mars 1310, dans le jardin se trouvant derrière la maison de l'évêque, les commissaires font lecture en latin des actes d'accusation à cinq cent quarante-six défenseurs présents. Alors qu'ils s'apprêtent à lire les actes de nouveau, cette fois-ci en langue vulgaire, les templiers estiment qu'il n'est pas nécessaire d'entendre de nouveau de telles horreurs mensongères. Les commissaires demandent alors que des représentants soient nommés car ils ne peuvent entendre tous les défenseurs. Le commandeur d'Orléans Renaud de Provins et le procureur de l'ordre en cour de Rome Pierre de Bologne, prennent alors la parole pour présenter certaines doléances aux commissaires. Les templiers souhaitent faire valider leur choix de représentants par les dignitaires de l'ordre. La commission insiste alors sur le fait que la défense doit prendre toutes les dispositions qu'elle juge nécessaire au plus tôt, sachant que la date du concile de Vienne (2) approche à grands pas, précisant au passage que les dignitaires avaient déjà refusé de défendre l'ordre. Elle indique enfin que les travaux reprendront trois jours plus tard.

Le 31 mars 1310, la commission envoie ses notaires dans tout Paris afin de demander aux prisonniers s'ils étaient prêts à désigner des procureurs pour la défense de l'ordre. L'afflux de templiers venant de toutes les provinces du royaume avait pour conséquence une dispersion des prisonniers sur une trentaine de lieux, dont soixante-quinze dans le Temple de Paris. Tous les templiers que sont en mesure de visiter les notaires de la commission ne veulent pas désigner de représentants sans l'accord des dignitaires de l'ordre. Les raisons sont d'ordre tactique car ils souhaitent uniquement répondre de manière efficace aux accusations portées, sans pour autant qu'il y ait un jugement et donc une condamnation éventuelle. Ce faisant, les notaires recueillent les différents témoignages et déclarations faites par les templiers emprisonnés dans différents lieux de Paris. La plus longue déclaration faite provient de Pierre de Bologne (3), alors détenu dans le Temple de Paris:

« [...] [Les articles dans la bulle pontificale étaient] honteux, tout à fait ignobles, dépourvus de raison, détestables[...]. C'étaient des mensonges, faux, tout à fait faux et injustes; ils étaient fabriqués, inventés et nouvellement faits par des témoins, leurs rivaux et ennemis menteurs; et (que) l'ordre du Temple était, et avait toujours été, net et immaculé de tous les articles, vices et pêchés susdits. Tous ceux qui avaient dit et disaient le contraire parlaient comme des infidèles et des hérétiques. Ils désiraient semer l'hérésie et la plus honteuse ivraie dans la foi du Christ, et ils étaient prêts à soutenir ceci en leur cœur. leurs paroles et leurs actes autant qu'ils le pourraient et le devraient[...] »

Le lendemain, soit le 1er avril 1310, la commission fait amener devant elle Pierre de Bologne, Renaud de Provins, Guillaume de Chambonnet et Bertrand de Sartiges (4), ainsi que Robert Vigerii représentant des frères servants. Les quatre premiers avaient pris la parole dans le jardin de l'évêché quelques jours plus tôt et les commissaires estiment donc qu'ils feront des procureurs acceptables pour la défense de l'ordre. Lorsque la commission demande de nouveau si des représentants ont été désignés, Renaud de Provins prend la parole. Alors que Pierre de Bologne avait la veille réfuté les accusations et affirmé l'innocence de l'ordre, Renaud de Provins entreprend de combattre les accusateurs. Il précise qu'ils n'ont pas l'intention de désigner des représentants, étant dépourvus de conseil, d'argent et de l'approbation des dignitaires. De plus, l'emprisonnement de ces derniers sous la garde des hommes du roi, causant peur, séduction et fausses promesses, maintenait chez eux une crainte de prendre la défense de l'ordre. Il précise cependant qu'il n'a pas l'intention de dire quoi que ce soit contre Clément V, le Saint-Siège, Philippe le Bel ou ses fils et ajoute que les dignitaires devraient être mis sous la garde de l'Église afin d'être soustraits à la garde royale. Si jamais ils persistaient à ne pas défendre l'ordre, Renaud de Provins déclare qu'il serait prêt à assumer cette charge.

Renaud de Provins demande ensuite qu'on mette à leur disposition l'argent de l'ordre afin de payer les frais inhérents à leur défense. De plus, les frères renégats doivent être mis sous la garde de l'Église jusqu'à la confirmation de leurs témoignages. Il est clair que les templiers sont résolus à prendre leur destin en main et Renaud de Provins, dans cette optique, confronte l'accusation en remettant en cause la validité des procédures. Ainsi, il indique à la commission qu'elle ne peut juger l'ordre que de trois manières: par voie d'accusation, par voie de dénonciation ou par voie d'office. Dans le premier cas, l'accusateur devrait comparaître, se soumettre à la loi du talion et couvrir les frais s'il s'avérait que l'affaire avait été déclenchée injustement. Dans le deuxième cas, le délateur ne devrait pas être entendu car, avant de dénoncer, il aurait dû avertir les frères de cette corruption. Enfin, dans le troisième cas, Renaud de Provins indique que lui et les frères se réservent les arguments et défenses à employer dans la procédure. En s'y prenant de cette manière il démontre la nature arbitraire et la légalité douteuse de l'arrestation et le fait que l'ordre du Temple n'a été jusqu'à maintenant que le jouet du conflit entre le royaume de France et le Saint-Siège. Les notaires de la commission continuent à visiter les prisonniers pour recueillir leurs opinions et s'assurer que les frères présents devant les commissaires avaient réellement exprimé ce que tous les templiers pensaient. À la fin de la semaine, ils avaient rencontrés cinq-cent trente-sept templiers.

Entre-temps, Clément V constate que la procédure prend plus de temps que prévu et que la date du concile se rapproche. Le 4 avril 1310, il fulmine la bulle Alma mater (5) pour reporter la date du concile de Vienne d'octobre 1310 à octobre 1311, ce qui ne manque pas d'agacer le roi de France et de renforcer son impatience.

Le 7 avril 1310, neuf templiers se présentent devant la commission. En plus des quatre frères déjà présents une semaine plus tôt s'ajoutent le chevalier Bernard de Foix, les frères Jean de Montréal, Mathieu Cresson-Essart, Jean de Saint-Léonard et Guillaume de Givry. Ils insistent sur le fait de ne pouvoir désigner de représentants officiels et de vouloir seulement apporter une réponse aux accusations et non engager un procès. Ils ajoutent qu'ils souhaitent assister au concile qui doit statuer sur le sort de l'ordre à condition d'être libérés. Enfin, ils expriment l'illégalité de la présence de Guillaume de Nogaret et Guillaume de Plaisians aux travaux de la commission, demandant qu'aucun laïc ne soit présent pour les entendre:

« [...]il ne faut en aucune façon s'étonner qu'il y en ait eu pour mentir, mais plutôt qu'il y en ait eu pour soutenir la vérité, quand on voit les tribulations et les dangers que souffrent continuellement ceux qui disent la vérité, les menaces, les outrages et autres maux qu'ils subissent chaque jour, et les avantages, les commodités, les douceurs et les libertés dont jouissent les menteurs et les grandes promesses qui leur sont faites quotidiennement[...] »

Pierre de Bologne ajoute:

« [...]c'est une chose admirable et même stupéfiante qu'on accorde une plus grande foi à ces menteurs qui, ainsi dévoyés, ont témoigné de ces choses dans l'intérêt de leur corps, plutôt qu'à ceux qui, comme les martyrs chrétiens, sont morts dans les tortures pour soutenir la vérité[...]Et ceux qui[...]n'obéissant qu'à leur conscience[...]ont survécu en soutenant la vérité[...]souffrent chaque jour en prison tant de tortures, de peines, de tribulations, de dangers, d'incommodités, de calamités et de misères[...] »

Il poursuit son raisonnement en disant:

« [...] en dehors du royaume de France, on ne trouvera nul frère du Temple en quelque pays du monde qui dise ou qui ait dit ces mensonges; on voit donc assez clairement pourquoi on les a prononcés dans le royaume de France, car tous ceux qui ont parlé ont porté témoignage sous l'influence de la peur, des prières ou de l'argent[...] »

Après avoir contesté la validité des aveux donnés, les défenseurs exposent des arguments en faveur de l'ordre du Temple. Ainsi, ils déclarent:

« Le Temple avait été [...]fondé dans la charité et l'amour d'une vraie fraternité[...]pour l'honneur de la très glorieuse Vierge, mère de notre seigneur Jésus-Christ, pour l'honneur et la défense de la sainte Église et de toute la foi chrétienne, et pour triompher des ennemis de la croix c'est-à-dire des infidèles, des païens ou des Sarrasins en tous lieux et principalement dans la Terre sainte de Jérusalem que le fils de Dieu lui-même a consacrée par son propre sang en mourant pour notre rédemption[...]Le saint ordre du Temple était[...]pur de toute faute et immaculé de tout vice; en lui ont toujours prospéré et prospèrent une doctrine régulière et des observances salutaires[...] »

Ensuite, ils s'en prennent directement aux accusateurs. Ceux qui avaient rapportés de tels mensonges au pape et au roi étaient:

« [...] de faux chrétiens et de parfaits hérétiques, détracteurs et corrupteurs de la sainte Église et de toute la foi chrétienne car, mus par le zèle de la cupidité et l'ardeur de l'envie ils avaient, comme de très impies propagateurs de scandale, recherché des apostats, des fugitifs de l'ordre qui, à cause de leurs crimes, avaient été comme des bêtes malades rejetées du troupeau, c'est-à-dire de la congrégation des frères [...] »

De plus, les défenseurs affirment que la commission ne peut procéder par voie d'office parce que les templiers:

« [...] n'étaient pas diffamés avant leur arrestation et que l'opinion publique n'était pas hostile à l'ordre; il est certain qu'ils ne sont pas plus en lieu sûr que nous, car ils sont et ont continuellement été au pouvoir de ceux qui rapporté ces mensonges au roi[...] »

Les représentants demandent aux commissaires de garantir la sécurité des frères pour qu'ils puissent s'exprimer librement et fort probablement revenir à la vérité. Enfin, Pierre de Bologne conclut avec réserve:

« [...]Ils déclarent et disent tout ceci étant sauves toujours toutes les défenses présentées et à présenter par les frères du Temple en particulier, séparément ou ensemble, maintenant ou dans l'avenir, pour la défense et en faveur dudit ordre. Et si des choses ont été données, apportées ou dites qui puissent tourner au dommage ou au préjudice dudit ordre, ils les tiennent pour entièrement nulles, vaines et sans aucune valeur[...] »

La commission se contente de répondre qu'elle ne peut accéder à ces demandes, vu qu'elle n'est responsable ni de l'emprisonnement ni de l'arrestation des templiers. Elle n'a donc pas le pouvoir de les faire libérer ni de leur octroyer les biens de l'ordre, ceci relevant du pape directement. De plus, elle précise qu'elle ne peut envisager de croire que les templiers ne se sont pas déshonorés, les bulles papales disant le contraire. Enfin, en ce qui concerne le maître de l'ordre et son incapacité à témoigner, selon les défenseurs présents, la commission précise que Jacques de Molay lui-même a déclaré qu'il ne souhaitait s'exprimer que devant le pape.

Le 11 avril 1310, la commission règle un point de procédure en acceptant Pierre de Bologne, Renaud de Provins, Guillaume de Chambonnet et Bertrand de Sartiges comme représentants des templiers, ce qui va leur permettre de pouvoir assister à l'audition des témoins. Le même jour, les vingt-quatre premiers témoins sont présentés devant la commission. Quatre ne sont pas templiers, et trois d'entre eux amènent des éléments à charge contre l'ordre, qui se rélèvent peu convaincants, car basés sur des ouï-dire: Raoul de Presles (6), légiste de Philippe le Bel, Nicolas Symon, écuyer et allié de Raoul de Presles, et Guichard de Marziac, ancien sénéchal de Toulouse, dont la maison à Paris servait de prison pour quelques templiers, qu'il avait fait torturer pour en arracher des aveux. Des vingt templiers présents pour témoigner, seul le prêtre Jean de Sivrey se propose de défendre l'ordre. Si jamais l'accusation avait l'intention de contrecarrer la défense en envoyant une première série de témoins pratiquement tous à charge, ceci se révèle bientôt inutile. En effet, conformément à une lettre de Clément V de mai 1309 qui définit les règles à suivre par les commissaires, ces derniers refusent d'entendre de nouveau les templiers qui se sont déjà présentés devant le pape en juin 1308, soit quinze en tout parmi les vingt présents.

Les défenseurs, par la voix de Pierre de Bologne, demandent à la commission de lui fournir la documentation relative au procès, à savoir une copie des attributions de la commission, une copie des articles de l'acte d'accusation et le nom de tous les témoins qui avaient ou allaient prêter serment. Ils demandent également à ce que toutes les dépositions soient faites dans le secret et que chaque témoin prête serment de ne pas révéler le contenu de sa déposition. Ceux qui ont déposé doivent être également séparés des témoins qui n'ont pas encore été amené devant la commission. Le tout, précisent-ils, doit être mis en place jusqu'à l'envoi de toutes les informations reçues au pape. En outre, la défense demande à ce que les geôliers soient interrogés au sujet des témoignages des templiers morts en prison, surtout de ceux réconciliés avec l'église, et également que les frères refusant de défendre l'ordre expliquent leurs raisons sous serment. Les témoins à charge se succèdent mais la défense se fait de plus en plus forte. Alors qu'au début elle arguait que Philippe le Bel s'était fait abuser par des faits mensongers, elle prend maintenant position directement contre le roi de France. De plus, le nombre de défenseurs s'accroît, notamment avec l'arrivée de vingt-cinq frères du Périgord le 2 mai 1310.

Le gouvernement, tel qu'il l'avait déjà fait en 1308, s'enquiert d'un avis juridique afin de trouver matière à contrer la défense. La réponse qui lui est faite va entièrement dans le sens voulu par le pouvoir royal, à savoir tout d'abord que les dignitaires de l'ordre ne peuvent se rétracter sur ce qu'ils ont ouvertement avoués. Ensuite, le secret imposé des règles et statuts de l'ordre ne peut être invoqué car, à partir du moment où des agissements contraires avaient eu lieu, ce secret devenait caduque car indéfendable. La troisième question porte directement sur la défense de l'ordre. Le juriste sollicité par le roi estime qu'on ne peut accorder des défenseurs aux particuliers. En revanche, en ce qui concerne l'ordre, il peut être défendu selon la procédure habituelle mais comme il est fait état d'une grande corruption en son sein, le roi n'agit plus en tant qu'accusateur mais en tant que «ministre de Dieu, défenseur de la foi et champion de l'Église». Il est donc de son devoir d'extirper cette corruption de l'Église et de soutenir cette dernière à ce qu'une procédure judiciaire par voie de provision soit déclenchée, afin de supprimer l'ordre qui représente un danger pour les fidèles. Enfin, la quatrième question portait sur les templiers qui s'avèrent innocents des faits reprochés. Le légiste répond que cela ne se peut, tant la contagion dans l'ordre est grande. Il soutient ce point par la forte majorité d'aveux obtenus et, surtout, par ceux des dignitaires. Il en conclut qu'une forte présomption pèserait à présent sur chaque templier et ce fait en lui-même rendait dangereuse la subsistance de l'ordre pour le bien de l'Église.

Toutes ces conclusions amènent donc le pouvoir à statuer que la défense entreprise sur les irrégularités de la procédure devenait caduque, car la corruption de l'ordre ordonnait que des mesures soient prises puisque les aveux étaient valables et nombreux.




(1) Geoffroy de Gonneville était un dignitaire templier qui était maître de la province d'Aquitaine et dePoitou. En 1307, il est arrêté avec de nombreux autres templiers par Philippe le Bel. Le pape se réserve de le juger en personne avec quatre autres dignitaires de l'ordre : Jacques de Molay, Hugues de Pairaud, Geoffroy de Charnay et Rimbaud de Caromb. Pendant son interrogatoire par Guillaume de Nogaret, il donne des détails sur le rituel obscène voire hérétique que le roi de France attribue au Temple.

Le 11 mars 1314, alors que le grand maître de Molay et le Geoffroy de Charnay reviennent sur leurs aveux et sont condamnés au bûcher pour relaps [=le terme par lequel l'autorité religieuse désigne un adepte retombé dans ce qu'elle considère comme une hérésie après qu'il y a solennellement renoncé.] , Geoffroy de Gonneville reste sur sa position et est condamné à la prison à vie.




(2) Le concile de Vienne est pour l'Église catholique romaine le quinzième concile œcuménique. Il fut convoqué par le pape Clément V à la demande du roi de France Philippe le Bel pour discuter de l'avenir de l'Ordre du Temple. Il se réunit entre octobre 1311 et mai 1312 à Vienne et aboutit à la suppression de l'Ordre.

Outre la question centrale des Templiers, ll traita également de la querelle des spirituels qui divisait l'ordre franciscain. Il interdit les béguinages, et légiféra sur la présence de l'islam en terre chrétienne. Les propositions de réforme de Guillaume Durand, évêque de Mende, y furent présentées.




(3) Pierre de Bologne, dit Pierre de Bologne IInd, né en 1706 en Martinique - mort le 18 août 1792 à Dardenac, Gironde est un poète français du XVIIIe siècle, membre du parlement de Metz.

Prénommé comme son père Pierre de Bologne Ier, colon à la Guadeloupe, époux de Catherine Herigoyen, frère de Georges de Bologne Saint-Georges, et oncle de Joseph Bologne de Saint-George, il fut secrétaire du roi, audiencier au Parlement de Metz et membre des académies d'Angers et de la Rochelle.

Il épouse Bénédicte Husson, à La Rochelle, par contrat de mariage du 2 février 1738. Le couple eut un fils nommé Pierre-Clément de Bologne et une fille Bénédictine de Bologne.

Pierre de Bologne, conseiller du roi, fut anobli le 6 mars 1755 probablement en application de l’Édit du roi de France Louis XIV de septembre 1658 confirmé par une déclaration du même roi en date du10 avril 1706. Il vécut à Metz où il fut secrétaire du roi, audiencier au parlement de 1749 à 1781.




(4)  Bertrand de Sartiges (né vers 1260) est un templier français.

Né au château de Sartiges, près de Mauriac, il est reçu dans l'Ordre des Templiers au fort de Tortosa en Espagne mauresque, par le chevalier Adée de Perucsa qui en était le preceptor (les « commandeurs » des Templiers étaient ainsi appelés, dans l'idée que la fonction préemptait sur le titre) et devenu depuis châtelain du même fort. Au cours même de la cérémonie de réception, après que Bertrand de Sartiges ait fait les promesses réglementaires et reçu le manteau insigne de l'Ordre, mais avant que les rites finaux soient complétés, les Sarrazins attaquèrent la place. Ce baptême du feu précoce contribua à la légende de de Sartigues, qui après de multiples prouesses guerrières revient en France muni d'une glorieuse réputation.

Devenu lui-même preceptor de la commanderie de Carlat (nommée « Cari », diocèse de Clermont-Ferrand, dans le Processus contra templarios, document d'accusation établi par les clercs du pape), il reçoit à son tour de nombreux chevaliers, dont Guillaume Textor du diocèse de Limoges et Guillaume de Masaye du diocèse de Clermont-Ferrand. C'est dans ce poste qu'il se trouve au moment du procès des Templiers.

Arrêté avec 69 autres templiers de sa province, il est interrogé le 4 juin 1309 par Aubert Aycelin de Montaigut, évêque de Clermont, chargé d'instruire contre les templiers d'Auvergne, et soutient énergiquement l'innocence de l'ordre du temple sans céder aux tortures.

Amené à l'abbaye Sainte-Geneviève de Paris, il est choisi le 28 mars 1310 par ses pairs comme l'un des quatre représentants de l'ordre (Pierre de Bologne procurateur de l'Ordre à Rome, Renaud de Provins preceptor de la maison du Temple d'Orléans, et Guillaume de Chambonnet) chargés de le défendre devant une commission nommée par le pape Clément V.

Par le Parchemin de Chinon dévoilé récemment après plus de 600 ans dans les archives secrètes du Vatican, on sait que Clément V avait absous les Templiers. Le Processus contra templarios des clercs du pape ne contient aucune déposition de de Sartiges - ce qui ne veut pas dire qu'il échappa à la condamnation de Philippe le Bel, car il disparait entièrement de l'histoire après 1310 et a probablement été tué dans la même foulée que les autres défendeurs de l'Ordre1.



(5) Alma mater est une expression d'origine latine, traduisible par « mère nourricière ».





(6) Raoul de Presles ou de Praelles, seigneur de Lizy, était un légiste français du XIVe siècle, conseiller du roi Philippe IV le Bel.


Né vers 1270 Raoul de Presles est de basse extraction, puisque sa mère est serve auprès de l'abbaye de Saint-Denis. Affranchi par l'abbé, il débute une carrière ecclésiastique.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:24, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mer 13 Avr - 16:52




L'arrestation a eu lieu en octobre 1307 et l'affaire n'est toujours pas réglée en mai 1310. Philippe le Bel perd patience et compte provoquer une crise. Comme le pape avait précisé que les évêques pouvaient convoquer des conciles pour décider du sort des frères après les avoir entendu (seul l'ordre serait jugé lors du concile de Vienne), le roi veut user de son pouvoir parmi les commissions diocésaines et en particulier de l'appui de l'archevêque de Sens, Philippe de Marigny (1). Philippe est le frère d'Enguerrand de Marigny, chambellan et ministre du roi, et a été élu grâce aux pressions exercés par le roi auprès de Clément V. L'objectif du gouvernement est de casser la défense en la privant de ses éléments les plus solides et également de faire régner la peur afin d'éviter que de nouveaux volontaires se présentent pour défendre de l'ordre. Philippe de Marigny convoque donc un concile à Paris pour juger les templiers dépendant de la province de Sens.


Les quatre représentants de l'ordre, conscients de la menace, demandent à rencontrer les commissaires d'urgence le 10 mai 1310 alors que la commission ne siège pas, vu que c'est dimanche. Pierre de Bologne rappelle aux commissaires que nombre de templiers se sont proposés pour la défense de l'ordre et il craint que la procédure lancée par Philippe de Marigny ne les contraignent à renoncer. Consécutivement, il lit un appel devant la commission, exposant que l'archevêque de Sens et les autres prélats ne pouvaient lancer de poursuites contre les templiers tant et aussi longtemps que la commission pontificale entendrait des témoins. S'ils maintenaient ces poursuites, ce serait contraire à « Dieu et à la justice, et bouleverserait l'enquête ». Finalement, il fait appel au saint-siège afin que les templiers soient mis sous la protection du pape et aussi qu'un ou deux notaires de la commission les accompagne devant l'archevêque de Sens afin de faire appel contre lui.



L'archevêque de Narbonne Gilles Aycelin, président de la commission pontificale, se trouve dans une position embarrassante. Issu d'une famille très liée à l'Église, il est également juriste et lié étroitement au gouvernement depuis 1288, année où il commence son service auprès du roi. Étant membre du conseil royal, il ne peut qu'être au courant de la volonté de Philippe le Bel d'en finir avec cette affaire. Préférant donc se tenir à l'écart, il répond à Pierre de Bologne qu'il ne peut débattre de la situation car il doit aller « célébrer ou entendre la messe ». Les commissaires restants, après s'être consultés, déclarent qu'ils répondront à cette demande après les vêpres (2) « pour autant qu'ils le pouvaient et que ces choses leur revenaient ». Le soir venu, ils répondent que l'action entreprise par Philippe de Marigny ne dépend pas de leur commission et qu'ils ne peuvent donc pas répondre favorablement à la requête présentée par la défense.


Le lendemain, soit le 11 mai 1310, la commission reprend l'audition des témoins malgré l'absence de son président, l'archevêque de Narbonne. Le jour suivant, les commissaires apprennent, pendant une pause des travaux, que cinquante-quatre templiers doivent être brûlés plus tard dans la journée. Ce fait les force à agir pour conserver un tant soit peu de crédibilité à la procédure en cours et également pour s'opposer contre cette manœuvre d'intimidation. Ils envoient donc Philippe de Voët et l'archidiacre d'Orléans, Amisius, demander à Philippe de Marigny de surseoir à cette décision. Cette tentative se solde par un échec et les cinquante-quatre templiers, mis dans des charrettes, sont emmenés dans un champ près de la porte Saint-Antoine (3)  pour y être brûlés vifs. D'autres templiers qui avaient refusé d'avouer devant le concile provincial, ne pouvant donc passer pour relaps, sont condamnés à la prison à vie. Ceux qui confirment leurs aveux sont réconciliés avec l'Église et libérés. Quelques jours plus tard, quatre autres frères meurent sur le bûcher et les ossements du trésorier du Temple Jean de Tour sont exhumés et brûlés. Ensuite, ce sont neuf templiers qui subissent le même sort à Senlis, sur ordre du concile provincial de Reims. Il est fait ensuite mention, dans des dépositions, de huit templiers brûlés à Paris. Cependant, il est impossible de savoir précisément le nombre de frères suppliciés.


Ainsi que le roi l'espérait en agissant de la sorte, les exécutions portent un coup décisif à la défense de l'ordre. Dès lors, la terreur règne parmi les templiers, particulièrement ceux qui comparaissent devant la commission car ils craignent de subir le même sort que leurs frères suppliciés. Les commissaires suspendent les auditions des témoins, les reprenant cinq jours plus tard, le 18 mai 1310. Le jour venu, en présence de Gilles Aycelin, la commission s'aperçoit que Philippe de Marigny a profité de l'interruption des auditions pour convoquer Renaud de Provins devant son concile vu que ce dernier dépend de la province de Sens126. Les commissaires envoient de nouveau Philippe de Voët et Amisius mais cette fois-ci avec une mise en garde. Ils sont chargés de dire à l'archevêque de Sens que Renaud de Provins avait reçu l'ordre d'assister aux auditions de témoins de la commission pontificale, et qu'ainsi il était censé pouvoir se présenter devant la commission librement, sous « pleine et sûre garde ». Renaud de Provins, libéré par le concile, se présente ensuite devant la commission avec Guillaume de Chambonnet et Bertrand de Sartiges. Cependant, Pierre de Bologne a disparu. Les trois autres représentants de l'ordre, troublés par les événements des derniers jours, demandent à la commission de faire amener Pierre de Bologne car ils ont besoin de son aide pour la défense de l'ordre. Les commissaires chargent Philippe de Voët et Jean de Janville de le ramener. Le lendemain matin, alors que Pierre de Bologne est toujours absent, quarante-quatre templiers qui s'étaient initialement portés volontaires pour défendre l'ordre se présentent et déclarent qu'ils renoncent à le faire. Le 30 mai 1310, La commission suspend finalement les travaux jusqu'en novembre 1310 pour « diverses raisons ».



Le 3 novembre 1310, seuls trois commissaires sont présents dans l'abbaye Sainte-Geneviève : l'évêque de Mende Guillaume VI Durand, le notaire apostolique Mathieu de Naples et l'archidiacre de Trente Jean de Mantoue. Sans grand enthousiasme, ils demandent si quelqu'un souhaite assumer la défense de l'ordre et suspendent la séance jusqu'à être assez nombreux pour assurer correctement la suite des travaux de la commission pontificale. Finalement, le 17 décembre 1310, cinq commissaires sont présents et les travaux reprennent. Toutefois, des quatre représentants de la défense, seuls Guillaume de Chambonnet et Bertrand de Sartiges sont présents car il n'y a toujours aucune nouvelle de Pierre de Bologne. De plus, Renaud de Provins est à son tour absent. Les deux chevaliers, se présentant comme des laïcs illettrés, requièrent l'aide des deux représentants manquants. La réponse qui leur est faite est qu' « ils avaient solennellement et librement renoncé à la défense de l'ordre et en étaient revenus aux premiers aveux faits par eux » après quoi Pierre de Bologne se serait évadé de prison et enfui. À partir de ce moment, plus aucune mention n'est faite de lui dans les écrits du procès. Il est possible qu'il ait été assassiné par ses geôliers. À propos de Renaud de Provins, les commissaires disent qu'ils n'auraient pu de toute manière le laisser continuer à défendre l'ordre vu que le concile de Sens venait de le déposséder de sa prêtrise. Enfin, ils déclarent qu'ils sont donc prêts à entendre les deux représentants restants et à les autoriser à assister aux audiences. Les deux chevaliers ont cependant perdu toute volonté et courage de continuer la défense sans leurs deux frères et, ceci dit, quittent la salle d'audience.


À partir de ce moment, la défense de l'ordre est presque réduite à néant. La commission continue ses travaux jusqu'en juin 1311 mais peu de témoins oseront se présenter pour assurer la défense, ce qui représente un revirement total par rapport à la situation de fin mars 1310 :








Les conciles provinciaux continuent après les premières exécutions et parallèlement à la troisième session de la commission pontificale. Les templiers, effrayés, se préoccupent plus de leur propre défense devant les conciles de Reims ou Sens plutôt que de celle de l'ordre devant la commission. Ainsi, lorsqu'ils sont amenés devant les commissaires afin de témoigner dans la procédure visant l'ordre, la grande majorité confirment leurs aveux réitérés devant les conciles provinciaux, tout en exhortant la commission de ne pas subir de préjudice à cause de ce qu'ils disent. Les cent quatre-vingt-dix-huit confessions sont centrées essentiellement sur le reniement du Christ, le crachat sur la croix, les baisers obscènes, l'encouragement des pratiques homosexuelles et, dans une moindre mesure, l'adoration d'une idole. Seulement quatorze templiers persistent dans leur volonté de défendre l'ordre et se plaignent d'ailleurs des pressions dont ils sont victimes. Les agents royaux les surveillent étroitement et ces pressions ont bientôt raison de leur volonté. En effet, les derniers volontaires à défendre l'ordre reviennent sur leurs témoignages. Par exemple, trois d'entre eux, entendus le 22 mars 1311, reviennent sur leurs témoignages deux jours plus tard, prétendant avoir «menti par bêtise ». L'attitude de plusieurs d'entre eux démontrent ensuite à quel point leurs geôliers ont de l'emprise sur leurs personnes et, aussi, la célérité avec laquelle les informations sur leurs témoignages, pourtant prétendument exprimés sous le sceau du secret, se rendent de la commission au pouvoir central.


La commission pontificale, qui a pour objectif d'entendre les éventuels défenseurs de l'ordre, ne sert plus à grand-chose depuis le début de l'année 1311. La plupart du temps, seuls trois commissaires sont présents. L'archevêque de Narbonne Gilles Aycelin est souvent absent. L'évêque de Bayeux Guillaume Bonnet ne participe plus depuis novembre 1310 car il a été envoyé en négociation à Avignon, au nom du roi, auprès de Clément V. Enfin, l'archidiacre de Maguelonne Jean de Montlaur a été dispensé sous prétexte de maladie. Les trois dernières dépositions sont enregistrées le 26 mai 1311 et les commissaires écrivent à l'évêque de Bayeux pour demander au pape s'ils peuvent clore les auditions. Clément V accède à la demande. Guillaume Bonnet quitte Avignon et rejoint Philippe le Bel et Gilles Aycelin à Pontoise, où se tient un parlement. La procédure est close à Paris par l'évêque de Limoges Raynaud de La Porte, l'évêque de Mende Guillaume VI Durand et l'archidiacre de Trente Jean de Mantoue.


Le 5 juin 1311, les commissaires se rendent à Pontoise, s'entretiennent avec Philippe le Bel dans l’abbaye Notre-Dame-La-Royale et lui font le point de la situation. Deux cent trente-et-un témoins ont été entendus par la commission, dont certains en Orient, et soixante-douze ont été entendus directement par Clément V et ses cardinaux. Devant l'imminence du concile de Vienne, qui doit se tenir cinq mois plus tard, le pape et le roi veulent en finir rapidement. La procédure de la commission pontificale est officiellement close, en présence du comte Guy IV de Châtillon-Saint-Pol, de Guillaume de Plaisians, de Geoffroy du Plessis et des cinq notaires qui ont dressé le procès-verbal de l'enquête. La commission aura siégé pendant cent soixante-et-un jours, répartis sur deux ans. Le dossier, composé de deux cent dix-neuf folios d'environ quarante lignes par page, est produit en deux exemplaires. La première copie, scellée par les commissaires, est envoyée à Clément V par messagers spéciaux. La deuxième copie est déposée au trésor du monastère de Sainte-Marie à Paris. Cette copie ne pourra être consultée qu'en possession de lettres d'autorisation spéciales du pape.







(1) Philippe de Marigny ou Philippe Le Portier de Marigny.

Fils de Philippe de Marigny, seigneur d'Ecouis, et de sa deuxième femme. Il est le demi-frère d’Enguerrand et le frère de Jean de Marigny.

Il est secrétaire du roi et membre du conseil privé du roi Philippe IV avant de rentrer dans les ordres. En 1306, il devient évêque de Cambrai jusqu’en juin 1309, quand Philippe le Bel le nomme archevêque de Sens. Il dût attendre avril 1310 pour une reconnaissance du pape Clément V.
Chargé du procès des Templiers, il envoie au bûcher 54 frères Templiers jugés relaps le 10 mai 1310 devant l'abbaye Saint-Antoine de Paris. Les hauts dignitaires passent ensuite devant une commission apostolique dont il fait partie. Le 18 mars 1314, Jacques de Molay est brûlé sur le bûcher.
Il aurait été enterré dans l'église du prieuré Saint-Laurent-en-Lyons.





(2)  Les vêpres sont un office dont le nom vient du latin ecclésiastique vespera, qui désigne l'office divin que l'on célèbre le soir1. Ce mot latin est lui-même une translittération du mot grec ἕσπερος / hésperos, qui veut dire « coucher du Soleil » à savoir « soir »1, provenant de l'indo-européen qui a formé le mot anglais et allemand « west », l'endroit où le Soleil se couche. Le mot indique donc un moment précis de la journée.

Ce grand office marque la fin de l'après-midi et le début de la soirée. Dans les monastères, il est généralement célébré entre 17 h et 19 h. Il marque le changement de jour liturgique, commémore la création du monde et en célèbre la beauté.

Elles diffèrent selon qu'elles sont célébrées par l'Église catholique, l'Église orthodoxe ou le protestantisme. Elles constituent la première des heures canoniales de la journée liturgique.





(3)  La porte Saint-Antoine, aujourd'hui disparue, était une des portes de Paris, à l'extrémité orientale de la Ville.


Il y eut successivement deux portes Saint-Antoine, la première du tout début du xiiie siècle et la seconde qui a existé du milieu du XIVe jusqu'à la fin du xviiie siècle, à deux endroits différents le long de la rue Saint-Antoine, dans l'actuel 4e arrondissement de Paris. La seconde fut la plus connue, protégée par la forteresse de la Bastille.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:26, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mer 13 Avr - 21:41








Au moment de l'arrestation, le 13 octobre 1307, les actions menées se limitent pour le moment au royaume de France. Édouard II d'Angleterre (1), roi depuis quatre mois seulement et toujours pas couronné, est jeune et sans expérience. Il hérite d'un royaume en difficulté, en proie à de lourdes dettes à la suite des guerres contre la France et l'Écosse et doit également faire face au mécontentement des barons. On pourrait s'attendre à ce que le roi d'Angleterre saisisse donc l'occasion de remporter un succès facile et de mettre la main sur les richesses de l'ordre en Angleterre, qui étaient importantes, même si les templiers disposaient de moins de biens que dans le royaume de France. De plus, son action rencontrerait peu de résistance par le fait que l'ordre du Temple, riche en terres sur le sol anglais, y avait cependant des effectifs réduits. Pourtant, lorsque Philippe le Bel essaye, dès le 16 octobre 1307, de rallier les autres souverains européens à sa cause en leur indiquant qu'il vient de procéder à l'arrestation des templiers, les accusations déposées sont accueillies avec scepticisme par Édouard II d'Angleterre. Le roi de France insiste le 26 octobre en l'informant des confessions obtenues mais Édouard II, dans sa réponse du 30 octobre 1307, fait part de son étonnement à tel point qu'il exprime que les accusations semblent plus qu'il n'est possible de croire. Toutefois, vu que les accusations semblent prendre leur source en Guyenne, Édouard II demande à Guillaume de Dène, son sénéchal à Agen, de venir lui faire un rapport.

À la suite de ce rapport, Édouard II d'Angleterre n'est toujours pas convaincu de la culpabilité de l'ordre. Le 4 décembre 1307, il envoie une lettre aux rois du Portugal, de Castille, d'Aragon et de Naples dans laquelle il défend l'ordre avec énergie. Il y fait état de la visite d'un «certain clerc» (Bernard Pelet, envoyé par Philippe le Bel), venu récemment devant lui, s'appliquer «avec un zèle total» à discréditer l'ordre du Temple en faisant état de «certains faits horribles et détestables, répugnant à la foi catholique». Selon lui, «une croyance toute prête» en des accusations inouïes «était à peine concevable». Il enjoint les autres rois à ne pas croire ces diffamateurs et de laisser tranquilles les templiers tant et aussi longtemps que leur culpabilité ne serait pas légalement avérée. Le 10 décembre 1307, Édouard II d'Angleterre écrit à Clément V. Il lui demande de n'agir qu'après que l'affaire lui sera présentée légalement et les faits clairement prouvés. Il ne faut pas s'étonner outre-mesure de la réaction d'Édouard II, sachant que les relations entre l'ordre du Temple et la couronne anglaise sont très bonnes. Les templiers sont déjà venus financièrement au secours du pouvoir royal et ce à plusieurs reprises. De plus, Richard Cœur de Lion reçut de leur part un fort appui politique et militaire lors de la troisième croisade. Enfin, ce lien étroit s'illustra même jusqu'au souhait de Richard, qui fut exaucé, de voir un de ses vassaux angevins nommé à la tête de l'ordre: Robert IV de Sablé.

Si Édouard II n'a donc pas l'intention de répondre à l'appel de Philippe le Bel, il change d'avis le14 décembre 1307, à la réception de la bulle Pastoralis præminentiæ. Le 26 décembre 1307, Édouard II répond que les questions concernant les templiers seraient réglées de «la plus rapide et meilleure façon» et il ordonne que les frères du Temple soient arrêtés le 10 janvier 1308. Cependant, les arrestations se passent d'une toute autre manière que dans le royaume de France. De nombreux templiers sont autorisés à rester dans leurs commanderies respectives et certains même jusqu'à leur comparution devant la commission pontificale. Le maître en Angleterre William de la More est arrêté le 9 janvier 1308 dans l'église du Temple (2) à Londres. Une pension, prélevée sur les biens de l'ordre, est versée aux templiers détenus. Édouard II par la suite demande à ce que l'on garde les templiers plus sévèrement, à la suite de quelques constats de désinvolture dans la garde de plusieurs frères de l'ordre.

Deux inquisiteurs, l'abbé de Lagny Dieudonné, du diocèse de Paris, et le chanoine de Narbonne Sicard de Vaur arrivent en Angleterre le 13 septembre 1309. Édouard II leur fournit aide et protection. Il ordonne également que les templiers soient envoyés à Londres, York et Lincoln pour être entendus par les inquisiteurs, assistés par l'archevêque d'York (3) William Greenfield, l'évêque de Londres (4) Ralph Baldock et l'évêque de Lincoln Jean d'Aldreby. Le roi d'Angleterre ordonne également à son justicier en Irlande, John Wogan , que les templiers toujours en liberté soient détenus au château de Dublin. Il envoie des instructions similaires à son gouverneur en Écosse, John Segrave .

Entre le 20 octobre et le 18 novembre 1309, quarante-quatre templiers sont interrogés dans l'église de la Sainte-Trinité de Londres mais aucun n'avoue. Ceci contraste avec les aveux massifs obtenus dans le royaume de France qui use de l'inquisition comme d'un outil , alors que les souverains anglais s'appuient sur un système légal uniforme et applicable à tous les hommes du pays, dans lequel l'inquisition est, le plus souvent, exclue car représentative d'un pouvoir détenu par des papes étrangers. Ceci représente donc un obstacle pour les deux inquisiteurs car la justice anglaise se base sur l'opinion de jurés locaux et n'emploie pas la torture. Il leur apparaît donc impossible d'extorquer des aveux aux templiers dans de telles conditions. Le concile de Canterbury se réunit à Londres le 24 novembre 1309 et les inquisiteurs comptent obtenir la possibilité d'utiliser la torture. Ils en font la demande à Édouard II d'Angleterre le 9 décembre, qui leur répond le lendemain. Il permet aux inquisiteurs «d'agir et de procéder contre les Templiers comme il convient à leur office, bien que rien ne doive être fait contre notre couronne ou l'état de notre royaume». En termes plus clairs, il leur permet de recourir à la torture148.

La procédure reprend le 1er janvier 1310 mais les inquisiteurs ne rencontrent que peu de succès, malgré les pressions exercées sur les détenus. Les frères entendus à York et Lincoln en avril et mai1310 ne se montrent pas plus coopératifs. Fin mai, un concile réuni à York décide de reporter le débat à l'année suivante. Les preuves recueillies sont loin d'être convaincantes et les inquisiteurs le reconnaissent dans une lettre qu'ils envoient à l'archevêque de Canterbury (5), Robert Winchelsey, le16 juin 1310. Dans cette même lettre, ils se plaignent de ne trouver personne capable d'administrer convenablement la torture, conformément à la loi ecclésiastique, et demandent s'ils peuvent retourner à Avignon, laissant le soin aux prélats anglais de s'acquitter du reste. Ils font cependant un certain nombre de recommandations pour rendre plus efficace l'usage de la torture, dont le plus radical serait d'envoyer tous les templiers d'Angleterre outre-manche, dans le comté de Ponthieu. Ce territoire, appartenant à Édouard II d'Angleterre mais n'étant pas soumis à la loi anglaise, permettrait d'employer les méthodes utilisées dans le royaume de France.

Le roi d'Angleterre s'efforce de faciliter le recours à la torture car, à plusieurs reprises, il ordonne de procéder «conformément à la loi ecclésiastique». Le 23 septembre 1310, le concile provincial de Canterbury décide que les templiers de Londres et Lincoln doivent être entendus séparément. Cependant, les difficultés rencontrées par les inquisiteurs font qu'ils recourent fréquemment à des témoins extérieurs afin d'étayer les accusations. Alors que seulement six des deux cent trente et une dépositions en France émanent de non-templiers, on en dénombre soixante en Angleterre, quarante et une en Irlande et quarante-neuf en Écosse, sachant en outre qu'il y a moins de dépositions dans ces pays.

Les efforts déployés par les inquisiteurs ne mènent qu'à des résultats peu convaincants et le procès en Angleterre semble tourner court, faute d'aveux solides. Cependant, début juin 1311, les hommes du roi capturent un fugitif à Salisbury, nommé Stephen de Stapebrugge. Lui et un autre templier, Thomas de Thoroldeby, évadé de la prison de Lincoln, font des aveux équivalents à ceux déposés en France. Le 23 juin 1311, devant les évêques de Londres et Chichester, Stephen de Stapebrugge, au fait qu'un templier du nom de Walter Bacheler serait «mort en prison dans les tortures», avoue avoir été reçu dans l'ordre de deux manières. La première de manière honnête, contrairement à la deuxième, deux ans plus tard, présidée par le maître en Angleterre en personne, Brian de Jay. Trois jours plus tard, Thomas de Thoroldeby avoue qu'il s'était enfui «par peur de la mort» car, alors qu'il avait déjà comparu une première fois et nié toutes les accusations, l'inquisiteur qui l'interrogeait, l'abbé de Lagny, lui aurait juré «qu'il ferait ses aveux avant de lui échapper des mains». Ensuite, il explique sa réception dans l'ordre et sa description ressemble à celle faite par Stephen de Stapebrugge. Un troisième témoin, le chapelain John de Stoke, qui avait lui aussi nié les accusations dans un premier temps, fait des aveux partiels le 1er juillet 1311. Un an après sa réception dans l'ordre, il a été reçu une deuxième fois, en présence de Jacques de Molay en personne. Les aveux effectués par les trois templiers sur leurs réceptions illicites comprennent notamment le reniement du Christ.


Le concile de Canterbury se réunit à Saint-Paul de Londres. Stephen de Stapebrugge et Thomas de Thoroldeby comparaissent le 27 juin 1311 pour abjurer publiquement leurs erreurs. À la suite de cela, l'archevêque de Canterbury réconcilie solennellement les pénitents et demande à l'évêque de Chichester, John Langton, de les absoudre. John de Stoke est réconcilié et absous le3 juillet 1311. Entre le 9 juillet et le 13 juillet 1311, cinquante-sept templiers comparaissent devant le concile et ceux qui avaient confessé des hérésies, telle que la croyance en l'absolution laïque, les abjurent. Ceux qui n'ont rien avoué se déclarent si bien diffamés par ce qui a été avoué par d'autres qu'ils ne pensent pouvoir jamais s'en laver. Ils sont donc envoyés dans plusieurs monastères pour y faire pénitence. Deux exceptions sont cependant à noter: le maître en Angleterre William de la More et le commandeur d'Auvergne Humbert Blanc. William de la More, après s'être entretenu avec l'archevêque de Canterbury le 31 juillet 1311, se présente le 5 septembre devant l'évêque de Chichester et nie toutes les accusations. Il est donc renvoyé en prison, à la tour de Londres. Humbert Blanc montre la même détermination à nier malgré les interrogatoires répétés sur les admissions dans l'ordre qu'il présidait à Clermont. Conséquemment, «il fut ordonné qu'il soit enfermé dans la plus mauvaise prison, mis en doubles fers pour y être gardé jusqu'à nouvel ordre et qu'on lui rende visite entre-temps pour voir s'il ne voulait rien confesser de plus». Le29 juillet 1311, au concile de la province du Nord à York, vingt-quatre templiers sont réconciliés après qu'ils se sont déclarés si durement diffamés qu'il leur était impossible de s'en laver.

Les résultats de la procédure en Écosse et en Irlande sont quasi nuls. Seuls deux templiers sont interrogés en Écosse par l'évêque de Saint Andrews William Lamberton le 17 novembre 1309 et ils n'avouent rien, à part les absolutions laïques. Quatorze templiers sont interrogés en Irlande, parfois à plusieurs reprises, et seuls six font mention des absolutions laïques et trois de l'enrichissement de l'ordre à tort ou à raison.



(1) Edouard II d’Angleterre

Titres :
• Roi d’Angleterre et seigneur d’Irlande : 7 juillet 1307 – 25 janvier 1327
Couronnement : 24 février 1308 en l’Abbaye de Westminster

• Duc d’Aquitaine : 7 juillet 1307 – 25 janvier 1327

• Prince de Galles : 7 février 1301 – 7 juillet 1307

Biographie :

Dynastie : Plantagenêt

Naissance : 25 avril 1284 au château de Caernarfon, Gwynedd (Pays de Galles)

Décès : 21 septembre 1327 (à 43 ans) au château de berkeley, Gloucestershire (Angleterre)

Père : Edouard Ier d’Angleterre

Mère : Éléonore de Castille

Conjoint : Isabelle de France

Enfants :
• Édouard III
• Jean dEltham
• Aliénor d’Angleterre
• Jeanne d’Angleterre

Héritier :
• Thomas de Brotherton (1307-1312)
• Édouard d’Angleterre  (1312-1327)





(2) L'église du Temple (Temple Church en anglais ) est une église du XIIe siècle, située à Londres entre Fleet Street et laTamise, construite par et pour les chevaliers du Temple. Depuis 1608, elle sert de chapelle aux deux Inns of Court londoniennes (Inner Temple et Middle Temple), qui sont des institutions de formation professionnelle pour les avocats et les juges (apparentés aux Instituts d'études judiciaires français). Elle est célèbre pour sa nef ronde et pour ses tombeaux à gisant. Elle a été fortement endommagée pendant la Seconde Guerre mondiale mais a été en grande partie reconstruite. Le quartier entourant l'église du Temple est connu sous le nom de "Temple" et se situe d'ailleurs tout près de la station de métro du même nom.


Eglise du Temple, Londres




Représentation de l’Eglise du Temple



Gisants en marbre de chevalier (XIIIe siècle)




(3) L'archevêque d'York (Archbishop of York en anglais) est le troisième personnage de l'Église d'Angleterre, après le gouverneur suprême de l'Église d'Angleterre (c'est-à-dire le monarque) et l'archevêque de Cantorbéry (le primus inter pares de tous les primats anglicans).

En tant qu'évêque d'un des « cinq grands évêchés » (avec Cantorbéry, Londres, Durham et Winchester), il est ex officio l'un des « Lords spirituels » (et donc membre) de la Chambre des Lords. Il porte également le titre de « primat d'Angleterre », tandis que l'archevêque de Cantorbéry est « primat de toute l'Angleterre » (ce qui donne à ce dernier une certaine préséance). Il est, en outre, le métropolite de la province d'York, qui recouvre le tiers septentrional de l'Angleterre.



(4) L'évêque de Londres est à la tête du diocèse anglican de Londres, dans la province de Cantorbéry. Il siège à la cathédrale Saint-Paul. Il s'agit de l'un des cinq « grands sièges », avec les deux archevêchés et les évêchés de Durham et Winchester, dont les titulaires sont systématiquement membres de la Chambre des Lords.

De par sa situation, l'évêque de Londres a souvent eu une influence notable sur des membres de la famille royale anglaise et sur divers politiciens. Il est le troisième ecclésiastique d'Angleterre en importance, derrière les archevêques de Cantorbéry et d'York.




(5) L'archevêque de Cantorbéry (Archbishop of Canterbury) est, après le gouverneur suprême de l'Église d'Angleterre (c'est-à-dire le monarque du Royaume-Uni), le chef de l'Église d'Angleterre et de la Communion anglicane. Il est le successeur de saint Augustin de Cantorbéry, le premier archevêque de 597 à 605.

En tant qu'évêque d'un des « cinq grands évêchés » (avec l'archevêque d'York, l'évêque de Londres, l'évêque de Durham et l'évêque de Winchester), l'archevêque de Cantorbéry est ex officio l'un desLords spirituels de la chambre des Lords. Il est l'un des hommes de haut rang de toute l'Angleterre, situé juste en dessous de la famille royale.
Depuis qu'Henri VIII rompit avec l'Église catholique, les archevêques de Cantorbéry ont été choisis par les monarques anglais (puis britanniques). Aujourd'hui, ce choix est fait au nom du souverain par le Premier ministre qui le choisit parmi une liste de deux noms eux-mêmes sélectionnés par un comité ad hoc appelé la commission de nominations de la Couronne (Crown Nominations Commission).


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:28, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Jeu 14 Avr - 7:49





Jacques II d'Aragon (1) ne se montre pas plus enthousiaste qu'Édouard II d'Angleterre. Lorsque Philippe le Bel lui envoie deux lettres les16 octobre et 26 octobre 1307 afin de l'exhorter à le rejoindre dans sa lutte contre l'ordre du Temple, Jacques II n'envoie une réponse qu'un mois plus tard, dans laquelle il défend l'ordre, le17 novembre 1307. L'ordre jouit d'une grande réputation dans cette partie de la chrétienté car il participe activement à la lutte contre les «infidèles» pendant la Reconquista. À cet effet, les templiers se sont vus confier plus de soixante-dix châteaux forts. Il précise en outre qu'il n'interviendra que si l'Église le lui commande et si l'ordre s'avère fortement suspect. Dans cette optique, Jacques II écrit à Clément V le 19 novembre 1307 afin de lui indiquer qu'il n'agira pas sans avoir appris la vérité de la part du saint-père lui-même et lui demande également s'il avait connaissance des fautes commises dans l'ordre du Temple, sur base de ce que Philippe le Bel lui a communiqué. Enfin, Jacques II d'Aragon envoie l'archidiacre de Guarda, Ramón de Montros, auprès des rois Ferdinand IV de Castille (2) et Denis Ier de Portugal (3). Sa mission est de leur expliquer la position de Jacques II et de les enjoindre à faire de même.

Cependant, vers la fin novembre 1307, Jacques II d'Aragon change radicalement d'attitude. Le1er décembre 1307, il ordonne à son représentant à Valence d'arrêter les templiers et de saisir leurs biens. Le 5 décembre 1307, l'inquisiteur d'Aragon Joan de Llotger cite les frères de Valence à comparaître pour répondre des «plus véhéments et violents soupçons». Le même jour, Jacques II d'Aragon décide que des évêques se réuniront le 6 janvier 1308 pour étudier cette affaire. Pendant ce laps de temps, les troupes royales s'emparent du château de Peñíscola (4) ainsi que de la plupart des autres places fortes de la région de Valence. Quelques frères parviennent à s'enfuir mais la plupart sont arrêtés, y compris le maître de province en Aragon, Exemen de Lenda (5). Il est à noter que ces opérations sont entreprises bien avant que la bulle Pastoralis praeminentiae ne parvienne en Aragon, soit le 18 janvier 1308.

Jacques II d'Aragon agit rapidement car il craint de devoir faire face à une forte résistance. Son royaume est une zone de service actif et les templiers disposent d'un nombre significatif de combattants. De plus, il commence probablement à convoiter les biens du Temple car, dès le29 décembre 1307, il demande à Clément V que plusieurs d'entre eux soient transférés dans le couvent de Sixena où réside sa fille Blanche. Autour du 5 février 1308, il donne des instructions à son procureur en cour de Rome dans l'espoir de parvenir à un arrangement avec Clément V en lui promettant d'enrichir deux de ses neveux en Aragon si le pape le laisse régler la question des biens de l'ordre. Cette proposition est accompagnée d'une requête, dans laquelle le roi demande à ce que les biens, si jamais ils doivent être transférés, ne le soient pas au pouvoir spirituel, incapable selon lui de défendre le pays. Son objectif est d'obtenir les places fortes et il propose donc à Clément V que les territoires soient dévolus à la couronne aragonaise sans les biens meubles.

En revanche, le succès de Jacques II d'Aragon n'est pas total. D'importantes places fortes restent aux mains des templiers, y compris dans son propre royaume. De plus, à la suite de la prise du château de Peñíscola par les troupes royales, les templiers fortifient les châteaux qui sont encore en leur possession afin de résister aux forces de Jacques II d'Aragon, à savoir les châteaux de Miravet (6), Monzón (7), Ascó (08), Cantavieja, Villel, Castellote (9) et Chalamera (10). À la suite de l'arrestation d'Exemen de Lenda, le commandeur du Mas Deu (11) Ramón Sa Guardia prend la tête de l'ordre dans cette région, se retranche dans Miravet et, le 8 décembre 1307, il demande à la reine Blanche d'Anjou d'intervenir en faveur des templiers. Le même jour, Ramón Sa Guardia écrit à Jacques II d'Aragon pour lui faire remarquer que la situation des templiers en Aragon est différente de celle des frères dans le royaume de France. Les templiers en Aragon ont versé leur sang pour lui et ses prédécesseurs, tel qu'aux côtés de Jacques Ier d'Aragon au Vall d'Albaida en 1276 où tous les templiers sont morts pendant la bataille, sauf Pierre de Moncada qui a pu s'échapper après avoir été capturé par les musulmans. En contrepartie de leurs participations aux combats, les souverains leur avaient octroyé nombre de domaines et privilèges. Il ajoute que l'ordre dépense de fortes sommes en aumône, en temps normal ou en période de famine, ainsi qu'il l'a fait pour vingt mille personnes à Gardeny et six mille à Monzón. Enfin, il mentionne le patriotisme dont ont fait preuve les templiers, notamment au moment de l'invasion française, sous le règne du père du roi, Pierre III d'Aragon, car ils sont restés à leur poste alors que les défenseurs de Barcelone et des environs avaient fui. En conclusion, il demande au roi de relâcher le maître et les frères car «nous sommes loyaux, catholiques et bons chrétiens» et qu'on entende leur défense avant de les condamner. Jacques II d'Aragon répond en termes très vagues: «Ce que nous avons fait maintenant, nous l'avons fait en tant que prince Très Catholique et nous agirons également à l'avenir conformément à la vérité et à la justice».

La réponse du roi semble renforcer la détermination des templiers dans Miravet. Ramón Sa Guardia écrit à Jacques II d'Aragon le 26 janvier 1308: «Dieu sait que j'ai pitié de vous, du roi de France et de tous les catholiques pour les dommages qui proviennent de tout ceci, plus que de nous-mêmes qui avons à endurer le mal». Le commandeur du Mas Deu est résolu à prouver l'orthodoxie du mode d'admission dans l'ordre en s'appuyant sur la règle donnée par l'Église au Temple. Sinon, il s'explique mal comment tant d'hommes nobles qui ont rejoint les rangs de l'ordre du Temple auraient pu rester en son sein si ces faits étaient avérés. Enfin, il offre de venir devant le roi, sous sauf-conduit, pour lui faire savoir comment Jacques II pourrait se tirer de cette affaire avec honneur, profit et dignité.
N'ayant pas réussi à convaincre les templiers de répondre à la convocation de l'inquisition, Jacques II d'Aragon décide d'assiéger les châteaux sous le contrôle de l'ordre. Deux cent hommes défendent Miravet et les assiégeants sont moins de cent, avec l'adjonction cependant d'une machine de siège le13 février. Le manque de ressources accordées au siège par le roi ne permet pas d'assaut direct mais l'inquiétude de Ramón Sa Guardia se concentre plutôt sur le ravitaillement. Ce dernier reste en contact avec le roi dans l'espoir de régler la situation par la voie de la négociation et, le 21 avril 1308, le viguier de Tortosa Bernat Cespujades écrit au roi pour lui affirmer que Ramón Sa Guardia a indiqué, à plusieurs reprises, qu'il se rendrait au roi si celui-ci protégeait les templiers, tant et aussi longtemps que Clément V serait sous la coupe de Philippe le Bel. Si Jacques II d'Aragon acceptait de parler au pape en leur faveur, les frères lui rendraient le château de Monzón et feraient présent à la reine Blanche d'Anjou (12) d'une somme équivalente au montant de leur impôt sur le sel, ainsi que d'une rente annuelle de 300 000 sous. Trois jours plus tard, n'ayant pas reçu de réponse du roi, Ramón Sa Guardia décide de lui écrire directement, sur un ton nettement plus agressif. Il met en garde le roi qu'une attaque de Miravet risque de lui coûter beaucoup d'hommes et d'argent. De plus, il indique que le pape n'a jamais ordonné que les templiers soient attaquées ou tués et que leurs biens soient vendus et dispersés comme ils le sont par les gens du roi. Enfin, Ramón Sa Guardia déclare que les frères s'en tiennent à leur défense, demeurent exempts de toute culpabilité et sont prêts au martyr.

Le 10 mai 1308, le représentant du roi, Père de Queralt, fait savoir qu'il a rencontré Ramón Sa Guardia la veille. Le templier lui a dit que les défenseurs de Miravet sont disposés à accepter la suppression de l'ordre du Temple et leur affectation à un autre ordre, nouvellement créé ou déjà existant. En revanche, ils ne peuvent accepter que Clément V les déclare hérétiques et, si cela se produit, les frères sont prêts à se défendre honorablement et à mourir dans leurs châteaux. Ils demandent un armistice, en vertu duquel ils resteraient dans Miravet et dont la garde serait assurée par les hommes du roi. En contrepartie, ils demandent à ce qu'on leur fournisse de la viande fraîche et de l'argent pour se procurer du pain et de la boisson. Cependant, Jacques II d'Aragon refuse ces propositions. Pour lui, l'ordre est toujours suspect d'hérésie et possiblement de rébellion. De plus, il estime qu'il est impossible d'intervenir auprès du pape car «le pape possède toute omniscience et il est le représentant de Dieu; il gouverne aussi toutes les créatures [...]nous ne pouvons lui poser aucune condition». À la fin du mois de juin 1308, le noble majorquin Ramon de Canet, parent de Ramón Sa Guardia, rend visite aux templiers de Miravet avec la permission du roi. Il déclare ensuite à Jacques II d'Aragon que tous les chevaliers demeurent fidèles à leur ordre et à leur honneur. Aussi, que le roi reste leur maître après Dieu, mais qu'ils ne laisseront Ramón Sa Guardia sortir de Miravet pour rencontrer le roi que sous sauf-conduit.

La situation des défenseurs se détériore au fil des mois, atteignant un seuil critique vers fin octobre 1308. Ramón Sa Guardia tente une nouvelle fois d'en appeler au pape en écrivant à l'abbé de Fontfroide et vice-chancelier de la Sainte-Église, Arnaud Nouvel. Il lui rappelle les neuf mois de siège, la volonté des templiers à se défendre jusqu'à la mort et lui demande de plaider leur cause auprès de Clément V afin qu'il persuade Jacques II d'Aragon de lever le siège: «Quant aux crimes et abominations qui nous ont été imputés, nous choisissons de nous justifier, nous et nos frères, comme vrais chevaliers chrétiens et catholiques, par les armes ou autrement selon les règles canoniques et légitimes, ou de telle façon que le seigneur pape le voudra». Néanmoins, la résistance offerte par les templiers au sein de leurs châteaux est déjà sur le point de céder. Le 18 octobre 1308, Bérenger de Saint-Just, commandeur de Miravet, écrit au roi pour faire une demande similaire à celle de Ramón Sa Guardia. Il demande des vivres, soulignant les souffrances et la maladie auxquelles font face les assiégés. Réalisant qu'il prend l'avantage, le roi refuse cette demande, se contentant de compatir à leur situation et déclarant qu'il n'y peut rien. Les soixante-trois frères subsistant dans Miravet capitulent fin novembre 1308. La majorité d'entre eux sont envoyés à Tortosa et tenus captifs dans des conditions relativement douces. Cantavieja s'était déjà rendue en août, Villel en octobre et Castellote début novembre, peu avant MiravetLa plus riche forteresse, Monzón, résiste jusqu'en mai 1309 avant d'être finalement prise par trahison. Finalement, la capitulation de Chalamera et l'intervention du prieur de Cassan, Bertrand, envoyé pour répondre à la requête des templiers faite au pape, marquent la fin des hostilités en juillet 1309.

La suite des événements est tenue telle que prescrite dans les bulles papales d'août 1308. L'archevêque de Tarragone et l'évêque de Valence sont chargés de la garde des terres et des biens de l'ordre dans le royaume d'Aragon et on procède à l'ouverture des enquêtes. Des quelques fragments restants des interrogatoires, on peut citer ceux de trente-deux templiers au couvent dominicain de Lleida en février 1310. Aucun frère n'avoue alors que les déclarations des témoins non templiers sont partagées, certaines faisant allusion à l'adoration de têtes. La situation, du point de vue de l'inquisition, ressemble à celle en Angleterre. En effet, la torture est interdite sur le sol aragonais. De plus, les conditions de détention des templiers en Aragon sont bien meilleures que celle des templiers français puisqu'ils ont droit à de bons repas, les frères se plaignant néanmoins du manque de vêtements. Conséquemment, en mars 1311, Clément V écrit à l'archevêque de Tarragone et l'évêque de Valence pour les ordonner à faire en sorte que quelques templiers soient torturés pour obtenir d'eux l'«entière vérité». Il semble que huit frères sont soumis à la torture à Barcelone, sans succès, en août 1311. Finalement, la procédure tourne court en Aragon et le sort des templiers est confié à des conciles locaux, tel que celui de Tarragone où, le 4 novembre 1312, est déclaré que les frères sont innocents des crimes reprochés «bien qu'ils eussent été mis à la torture pour la confession des crimes».

Le royaume de Majorque (13), dirigé par une branche cadette de la famille royale d'Aragon, est bien plus petit et éparpillé géographiquement. Il se compose des îles Baléares, des comtés de Roussillon et Cerdagne ainsi que de la seigneurie de Montpellier. Son importance relative fait que son roi, Jacques II de Majorque (14), n'est pas en mesure de s'opposer aux volontés de Philippe le Bel et Clément V. Il semble que les arrestations des templiers dans ce royaume ont lieu peu de temps après la fulmination de la bulle Pastoralis praeminentiae. L'essentiel des documents relatifs à ce royaume proviennent du comté de Roussillon, relativement à la commanderie du Mas Deu, située dans le diocèse d'Elne et dirigée par Ramón Sa Guardia. Vingt-six frères sont arrêtés, emprisonnés et rejoints par leur commandeur qui est extradé d'Aragon en août 1309.

Les auditions, malgré la rapidité des arrestations, ne commencent qu'en 1310. L'évêque d'Elne Ramón Costa, suffrageant de l'archevêque de Narbonne Gilles Aycelin, reçoit de sa part les documents relatifs au procès, y compris la copie de la bulle Faciens Misericordiam (15) et les cent vingt-sept articles de l'acte d'accusation. Le 5 mai 1309, Gilles Aycelin prie Ramón Costa d'exécuter les ordres du pape, mais ce dernier ne commence l'enquête que le 14 janvier 1310, justifiant ce retard par une maladie qui l'affectait. Conformément aux instructions, la commission d'enquête est composée de deux chanoines de la cathédrale d'Elne, de deux dominicains et de deux franciscains dePerpignan. Vingt-cinq templiers sont entendus dans la deuxième moitié de janvier 1310. Ils se défendent tous des accusations portées, affirmant l'orthodoxie de leurs réceptions, contredisant le toucher d’idoles, rejetant l'accusation d'homosexualité et allant même jusqu'à dire que le maître de l'ordre, s'il a avoué, a «menti par la gueule et de fausse manière». Ramón Sa Guardia comparaît le 20 janvier 1310. Il se défend, comme les autres frères entendus par cette commission, de toutes les accusations portées. Il déclare notamment, au sujet du premier article qui se rapporte au sujet du reniement du Christ, que les crimes auxquels ceci fait allusion sont «horribles, tout à fait abominables et diaboliques». En ce qui concerne l'homosexualité, il rappelle ceci: «selon les statuts dudit ordre, tout frère commettant le péché contre nature devait perdre l'habit et être mis en prison à perpétuité avec de gros fers aux pieds, des chaînes au cou et des menottes de fer aux mains; il y était nourri du pain de la tristesse et de l'eau de la tribulation et y finissait le reste de sa vie.». Enfin, il parle à propos des frères qui ont avoué, les présentant comme des menteurs. La procédure est officiellement close le 31 août 1310, avec le même manque de résultats qu'en Aragon.




(1) Jacques II d'Aragon dit le Juste (en catalan Jaume El Just, encastillan Jaime el Justo), né le 10 août 1267 à Valence et mort le2 novembre 1327 à Barcelone, est roi de Sicile, puis roi d'Aragon, comte de Barcelone et roi de Valence. C'est le second fils de Pierre III d'Aragon et de Constance de Hohenstaufen.

Il est d'abord roi de Sicile de 1285 à 1291 sous le nom de Jacques Ier puis, à la mort de son frère aîné le roi d'Aragon Alphonse III le Franc, abandonne la Sicile à son jeune frère Frédéric II de Sicile pour devenir lui-même roi d'Aragon de 1291 à 1327.

En 1295, il occupe le royaume de Murcie aux dépens de la Castille, mais il doit rendre ce royaume en 1304 par le traité de Torrellas.

Il a un rôle important pour la gestion des biens et des personnes lors de la dissolution de l'Ordre du Temple dans le royaume d'Aragon, le comté de Barcelone et le royaume de Valence, comme le détermine la bulle pontificale Ad providam du 2 mai 1312.




(2) Ferdinand IV de Castille

Titre :
• Roi de Castille  (1295-1312)

Biographie :

Dynastie : maison d’Ivrée

Naissance : 6 décembre 1285, Séville
Décès : 7 septembre 1312 (à 26 ans), Jaén


Père : Sanche IV
Mère : Marie de Molina

Conjoint : Constance de Portuga
Enfants :
• Eléonore (1307-1359)
• Constance (1309-1311)
• Alphonse XI (1311-1350)



(3) Denis Ier de Portugal

Titre :
• Roi de Portugal et des Algarves : 16 février 1279- 7 janvier 1325

Biographie :
Dynastie : Capétien, maison de Bourgogne

Naissance : 9 décembre 1261, Lisbonne
Décès : 7 janvier 1325 (à 63 ans) , Santarém

Père : Alphonse III de Portugal
Mère : Béatrice de Castille


Conjoint : Sainte Élisabeth de Portugal
Enfants :
• Constance de Portugal
• Alphonse IV de Portugal

Héritier : Alphonse IV de Portugal



(4) Le château de Peñíscola (Province de Castellón, Espagne) est une forteresse du royaume de Valence, en Espagne. Il est situé sur la partie la plus élevée du rocher qui domine la cité, atteignant une hauteur de 64 m au-dessus du niveau de la mer. Son périmètre est d'environ 230 m et il a une hauteur moyenne de 20 m. Les Templiers ont construit cet ouvrage sur les restes de l'ancien alcazar arabe entre 1294 et 1307.


La réputation du château arabe d'être inexpugnable est confirmée par l'échec de Jacques Ier devant ses murs en 1225. Durant la conquête de Valence, Jacques Ier a simplement évité la forteresse, qui a fini par se rendre à lui par un pacte de capitulation en 1233. Le 27 août 1294, frère Bérenger de Cardona, qui était le maître de l'Ordre du Temple pour la province d'Aragon et de Catalogne convient avec Jacques II d'Aragon l'échange de la ville de Tortosa contre les châteaux de Peñíscola, Ares, Coves et autres lieux. Le maître de l'ordre, Jacques de Molay alors en déplacement en Occident, paraphe l'acte. Cette transaction a été faite dans le contexte de la Reconquista.

C'est donc entre 1294 et 1307 que fut construit l'actuel château templier sur les restes de l'alcazar arabe. Les promoteurs furent le frère Bérenger de Cardona, et le frère Arnauld de Banyuls qui était le commandeur de Peñíscola. Leurs deux écus se retrouvent sculptés sur une frise au-dessus de la porte d'entrée du château ainsi qu'au-dessus de la porte de la chapelle. Le château de Peñíscola répond à un modèle de forteresse-couvent créé en Terre sainte et diffusé dans les pays de l'antique Couronne d'Aragon par l'ordre du Temple, qui l'avait déjà essayé sur le château de Miravet au milieu du XIIe siècle. Après la dissolution de l'Ordre du Temple, fut créé en Espagne en 1317, l'Ordre de Montesa pour protéger les terres chrétiennes. Le château de Peñíscola, ainsi que toutes les autres possessions du Temple dans la région du Levant, furent confiés à ce nouvel ordre.




Plan du château




Château vers 1930




(5) Exemen de Lenda (Simon de Lenda, Ximen de Lenda) était un dignitaire de l'ordre du Temple qui fut le dernier maître de province en Aragon et en Catalogne.

Exemen a d'abord été commandeur avant d’accéder au rang de maître de province. Il est mentionné initialement comme commandeur de Cantavieja avant de se voir confier la commanderie d'Horta de Sant Joan.
En 1301, il mène une ambassade auprès de Philippe le Bel concernant les négociations de paix relatives à la Castille

Sa nomination comme maître de la province templière d'Aragon et de Catalogne fut confirmée par Jacques de Molayle 8 septembre 1307. En août, le roi Jacques II d'Aragon avait pourtant demandé au maître de l'Ordre que ce poste échoit à Dalmau de Timor, alors commandeur de Barberà mais Jacques de Molay répondit qu'il ne pouvait le faire sans le consentement du chapitre. Ce dernier préférant nommer Exemen de Lenda à la suite de la mort du maître précédent de la province, Bérenger de Cardona. Exemen de Lenda occupera ce poste jusqu'à la suppression de l'ordre.
Il fut l'un des templiers arrêtés lors des opérations d'arrestation menées dans la forteresse de Peniscola et dans les possessions templières situées à Valence le 1er décembre 1307. Il est à noter que cette arrestation eut lieu peu de temps avant l'arrivée en Espagne de la bulle Pastoralis præminentiæ le 18 janvier, alors qu'elle avait été fulminée par le pape Clément V le 22 novembre.


(6) Le château de Miravet est une forteresse de l'ordre du Temple située à  Miravet en Catalogne, dans la province de Tarragone, située dans le nord-est de l'Espagne.









(7) Le château de Monzón est une ancienne forteresse templière du royaume d'Aragon, située sur l'actuelle commune de Monzón (Huesca, Aragon) en Espagne.







(08) Le château d'Ascó est une ancienne forteresse de l'ordre du Temple, située à Ascó (Tarragone, Catalogne), en Espagne.

Cette forteresse a appartenu à l'ordre du Temple dans le cadre de la Reconquista. Au moment de l'arrestation des templiers en France, les templiers d'Aragon s'enferment dans leurs châteaux. L'armée du roi d'Aragon attaque le château d'Ascó. Les frères qui s'y trouvaient sont arrêtés.



(9) Le château de Castellote est une ancienne forteresse templière située à Castellote (Teruel, Aragon), en Espagne.







(10) Le château de Chalamera est une forteresse templière, située dans la commune de Chalamera dans la province de Huesca, en Aragon, Espagne.




(11)  La commanderie du Mas-Deu se situe dans le département des Pyrénées-Orientales à une dizaine de kilomètres au sud-ouest de Perpignan sur la commune de Trouillas.

[…]

Le rôle de cette commanderie était plus d'ordre matériel que militaire, contrairement à celles de la Catalogne lors de la Reconquista. En effet, il s'agissait plus d'un monastère qui cultivait la terre et élevait du bétail pour subvenir aux besoins de l'Ordre du Temple en Terre Sainte. Elle était le centre de la vie économique rurale, mais aussi centre de la vie religieuse pour les frères et leurs familiers, avec son église dédiée à Sainte Marie et son cimetière. […]



commanderie de Mas Deu




Chapelle de la Commanderie du Mas-Déu, construit en
1138 par les Templiers, Trouillas, France (vue du SO)





(12) Blanche d’Anjou, Blanche d’Anjou-Sicile ou Blanche de Naples, née en 1280 et morte le 14 octobre 1310 à Barcelone, est la deuxième femme de Jacques II d'Aragon. Issue de la Maison capétienne d'Anjou-Sicile, elle est la fille de Charles II d'Anjou et de Marie de Hongrie. Elle est notamment la mère d'Alphonse IV d'Aragon.




(13) Le royaume de Majorque désigne d'abord de façon provisoire un gouvernement assez longtemps précaire créée lors de la conquête par le roi Jacques Ier d'Aragon de l'île de Majorque en 1229 dans le cadre de la Reconquista. Mais c'est le testament du souverain conquérant en 1262 qui lui donne un véritable sens politique dans la succession monarchique, en l'accordant au cadet de sa lignée l'infant Jacques ou Jaume alors que l'aîné Pierre obtient la couronne d'Aragon.

Il se compose de :

• Les Iles Baléares :  Au Moyen Âge, les Baléares sont rattachées à la couronne d'Aragon dans le cadre de la Reconquista entre 1229(débarquement à Santa Ponsa du roi Jacques Ier, lors de laconquête de Majorque) et 1287 (prise de Minorque par le roiPierre III d'Aragon). Il exista entre 1276 et 1344 un royaume de Majorque indépendant, aux mains d'une branche cadette des rois d'Aragon, qui fut annexé par la couronne d'Aragon

• Comté du Roussillon : Le comté de Roussillon est un ancien fief féodal situé dans les Pyrénées orientales. […]
   Lors de la croisade des Albigeois, le roi d'Aragon Pierre II est tué et vaincu à la bataille de Muret en 1213. Cette défaite sera entérinée par le traité de Corbeil (1258) où le Roi d'Aragon renonce à ses terres et son influence sur le Languedoc au profit du Roi de France. Dans ce même traité, la France renonce au Roussillon.
À la mort de Nuno Sanche en 1241, les deux comtés passent à son petit cousin, le roi Jacques Ier le Conquérant.

En 1262, le roi Jacques Ier le Conquérant partage les héritages de ses fils : le Roussillon, comme laCerdagne est destiné à son second fils, Jacques II de Majorque. À la mort du Conquérant en 1276, le Roussillon passe effectivement dans le royaume de Majorque. Mais en 1344, le roi Pierre IV d'Aragonannexe les territoires de son cousin Jacques III de Majorque, réintégrant le Roussillon à la couronne d'Aragon. […]

• Comté de Cerdagne : Le comté de Cerdagne (en latin : comitatus Ceritaniae ; en catalan : comtat de Cerdanya) est un ancien fief féodal situé dans la partie orientale des Pyrénées.

• La seigneurie de Montpellier : La Seigneurie de Montpellier était un juridiction médiévale centrée sur la ville de Montpellier (France) et de ses environs. […]
   Placée sous la tutelle des rois d'Aragon et de Majorque après le mariage de Pierre II d'Aragon (1176-1213), roi d'Aragon et comte de Barcelone, avec Marie de Montpellier, le 15 juin 1204, la ville connaît son apogée. Pierre II accorde aux habitants les franchises et libertés qu'ils réclament. Leur fils JacquesIer, natif de Montpellier, y entretient une cour brillante.


(14) Jacques II de Majorque

Titre :
• Roi de Majorque, comte de Roussillon et de Cerdagne, baron d’Aumelas et seigneur de Montpellier (1276-29 mai 1311)

Biographie :

Dynastie : Maison de Barcelone

Naissance : 31 mai 1243, Montpellier (Aragon)
Décès : 29 mai 1311 (à 67 ans), Palma de Majorque (Majorque)
Sépulture : Cathédrale de Palma de Majorque

Père : Jacques Ier d’Aragon
Mère : Yolande de Hongrie

Conjoint : Esclarmonde de Foix
Enfants :
• Jacques
• Sanche
• Ferdinand
• Philippe


(15) Faciens misericordiam est une bulle pontificale fulminée par le pape Clément V le 12 août 1308 dans le cadre du procès de l'ordre du Temple.

Elle crée des commissions diocésaines, chargées d'enquêter sur les agissements des Templiers, et des commissions pontificales, chargées de juger l'Ordre du Temple comme tel. Ces dernières livreront leurs rapports lors d'un concile œcuménique convoqué àVienne en 1310, qui discutera du sort de l'ordre par la bulle Vox in excelso.

La commission pontificale de Paris est composée de : Gilles Aycelin (archevêque de Narbonne),Guillaume Durand (évêque de Mende), Guillaume Bonnet (évêque de Bayeux), Raynaud de La Porte (évêque de Limoges), Jean de Montlaur (archidiacre de Maguelonne), Matthieu de Naples (notaire apostolique), Jean de Mantoue (archidiacre de Trente) et Jean Argani (prévôt de l'église d'Aix).


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:29, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Jeu 14 Avr - 7:51





Les arrestations, dans les royaumes de Castille Léon et du Portugal, ont probablement lieu en 1308 puisque deux commissions sont mises en place après la publication de la bulle Faciens Misericordiam. Les membres les plus notables dans la commission castillane sont les archevêques de Tolède et de Compostelle, et l'évêque de Palencia. Gonzalo Díaz Palomeque, l'archevêque de Compostelle, entend trente-trois témoins dont trente templiers à Medina del Campo. Au Portugal, l'évêque de Lisbonne préside une commission à Orense, devant laquelle comparaissent trente-quatre témoins, dont vingt-huit templiers. Les deux commissions ne peuvent cependant rien prouver de compromettant contre l'ordre, ainsi que les conciles provinciaux, tel que celui de Salamanque en 1310, sur les templiers eux-mêmes.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:31, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Jeu 14 Avr - 8:31





La présence moindre des templiers en Italie et en Allemagne, et le morcellement des territoires, font que l'application des directives pontificales et les résultats des enquêtes sont très variables d'une zone à l'autre. Sept commissions pontificales et diocésaines sont mises en place en Italie dont seules quelques pièces sont parvenues jusqu'à nous. L'unique royaume unifié est celui de Naples, où règne Charles II d'Anjou (1), l'oncle de Philippe le Bel. Ce lien familial peut laisser supposer que l'exemple français est appliqué dans ce royaume et donc que la torture est probablement utilisée. Peu de documents subsistent mais on a la trace de la déposition de six templiers qui comparaissent à Luceria (actuellement Canossa) en avril 1310. Ils avouent principalement le reniement du Christ, puis un frère cite l'absolution laïque et fait quelques allusions à la tête d'un chat, qui aurait été adorée à l'époque où Philippe de Naplouse (2) était maître de l'ordre. La commission d'enquête présidée par l'archevêque de Brindisi, Bartolomeo, entend seulement deux templiers le 4 juin 1310. Le premier, Giovanni da Nardò, reconnaît le reniement et le piétinement de la croix, qu'on lui avait même demandé d'uriner dessus, et avoue également le baiser obscène lors de sa réception. Le deuxième frère, Ugo di Samaya, n'avoue aucune irrégularité dans sa réception mais déclare en revanche qu'il a été forcé de renier le Christ, sous prétexte qu'il s'agissait d'une coutume de l'ordre, alors qu'il servait à Chypre.

Une autre commission, dirigée par l'évêque de Sutri et le maître Pandolfo Savelli, est chargée des enquêtes dans les états pontificaux (3). Entre octobre 1309 et juillet 1310 elle se rend à Rome, Viterbe,Assise, Gubbio, L'Aquila, Penne, Chieti, Albano, Velletri, Segni, Nemi, Tivoli et Palombara, sans grand résultat. La plupart des templiers emprisonnés refusent de défendre l'ordre ainsi que de faire une déposition. Quelques aveux sont toutefois arrachés par la torture, faisant confesser les suppliciés sur le reniement, le crachat et l'adoration d'idoles.

En Lombardie, un grand nombre de prélats se montrent ouvertement favorables aux templiers, ce qui explique que beaucoup de frères ont le courage pour proclamer leur innocence. En 1309, dans la marche d'Ancône, l'évêque de Fano entend vingt témoins dont un seul templier, sans obtenir la moindre preuve à charge. À Cesena, l'archevêque de Ravenne et l'évêque de Rimini entendent deux templiers qui se déclarent innocent. Un de ces templiers, Andrea de Sienne, mentionne avoir entendu que de nombreux templiers qui ont avoué l'ont fait par peur de la torture. Personnellement, il ne sait rien des faits reprochés sinon il aurait quitté l'ordre sur le champ et l'aurait dénoncé à l'inquisition. Finalement, un concile est réuni à Ravenne le 18 juin 1311, que préside l'archevêque. Sept templiers se présentent et nient les accusations. Un vote est réalisé au sein du concile et la décision est prise de ne pas appliquer la torture puis de libérer les innocents et punir les coupables. De plus, il est également décidé que les templiers qui se sont rétractés après avoir avoué par peur des tortures sont considérés innocents, ce qui constitue un fait unique dans le procès de l'ordre. Enfin, le concile recommande de ne pas supprimer l'ordre du Temple si la majorité des frères s'avèrent non coupables des faits reprochés.

En Toscane, les enquêtes se tiennent à Florence en septembre 1311 sous la direction de l'archevêque de Pise et de l'évêque de Florence. Le pape, au préalable, a donné pour instructions d'utiliser la torture en Lombardie et en Toscane, ce qui sera le cas dans cette régio. Treize témoins comparaissent et six d'entre eux, dont le commandeur de San Gimignano (4), font des aveux détaillés, les sept autres persistant à nier. Toutefois, les inquisiteurs décident de ne pas verser ces dépositions au dossier dû notamment au peu d'ancienneté dans l'ordre de certains témoins.

La situation est équivalente en Allemagne, où les mesures prises dépendent des dirigeants locaux et de la prise de position des templiers présents sur ces territoires. Des incidents surviennent lorsque l'archevêque de Magdebourg Burchard prend des mesures radicales en emprisonnant un certain nombre de frères, y compris le maître de province Frédéric d'Alvensleben. L'évêque d'Halberstadt, s'estimant lésé par l'initiative de Burchard, se permet même de l'excommunier. Devant cette situation, Clément V estime devoir intervenir et lève l'excommunication en septembre 1310. Plusieurs conciles sont réunis en Rhénanie en 1310 et 1311, tel qu'à Trèves, où l'archevêque acquitte l'ordre après avoir entendu de nombreux témoins. La tâche est cependant moins aisée pour l'archevêque de Mayence, Pierre d'Aspelt (5). Le 14 mai 1310, pendant une session du concile, Hugues de Grumbach fait irruption dans la salle en compagnie de vingt chevaliers templiers en armes. Hugues déclare qu'il n'ignore pas le but de ce concile et trouve intolérables les faits qui sont reprochés aux templiers, d'autant plus que ces derniers n'ont été ni entendus ni convaincu. Conséquemment, les frères en appellent à un futur pape et à tout son clergé. Craignant que la situation s'envenime, l'archevêque accepte la plainte et assure qu'il en parlera au pape.

Cet incident provoque possiblement l'ajournement des travaux de ce concile qui dure jusqu'au 1er juillet1310. Le jour venu, Frédéric de Salm, frère d'Hugues, comparait devant le concile et offre de démontrer l'innocence de l'ordre en subissant l'ordalie (6) par le fer rouge (ferrum candens). Reçu dans l'ordre douze ans auparavant, il a une grande expérience de l'Orient et y a bien connu Jacques de Molay. Au sujet du maître de l'ordre, il déclare d'ailleurs «qu'il [le] tenait et [le] tient encore pour un bon chrétien, autant qu'on peut l'être». Un total de trente-sept templiers font une déposition et affirment leur innocenc. De plus, douze témoins étrangers au Temple abondent dans le même sens, en parlant favorablement de l'ordre. Finalement, l'archevêque rend un jugement favorable aux templiers, ce qui provoque l'ire de Clément V qui l'annule, prétextant que la décision lui revient.


(1) Charles II d’Anjou

Titre :
• Roi de Naples : 7 janvier 1285 – 6 mai 1309
• Comte de Provence et de Forcalquier : 1285-1309
• Comte d’Anjou et du Maine : 1285-1290

Biographie :

Titre complet : Prince de Salerne, Comte de Provence, d’Anjou et du Maine

Dynastie : Première Maison d’Anjou

Naissance : vers 1254
Décès : 6 mai 1309, Naples

Père : Charles Ier d’Anjou
Mère : Béatrice de Provence

Conjoint : Marie de Hongrie


(2) Philippe de Milly, appelé aussi Philippe de Naplouse, est le septième maître de l'Ordre du Temple de janvier 1169 au3 avril 1171.

Philippe de Milly issu d'une famille originaire de Picardie est né cependant au début du XIIe siècle à Naplouse dans le royaume de Jérusalem, fils de Guy de Milly et d'Étiennette de Naplouse. Il échange avec le roi Baudouin III de Jérusalem sa seigneurie de Naplouse contre celle de Montréal, puis devenu veuf entre dans l'Ordre du Temple en 1168. Il est élu maître au début de 1169 et succède à Bertrand de Blanquefort. Son seul fait d'armes semble être la défense de Gaza devant les troupes de Saladin. Il démissionne de sa dignité avant la Pâque de 1171 alors qu'il est à Constantinople avec le roi Amaury Ier de Jérusalem. La fin de sa vie est inconnue mais il est probable qu'il entre dans un monastère cistercien ainsi qu'il est d'usage pour un templier quittant le service actif. Eudes de Saint-Amand lui succède.
Il eut deux filles dont Étiennette de Milly.




(3) Les États pontificaux, ou États de l'Église, sont les États qui furent entre 752 et 1870 sous l'autorité temporelle du pape. Le premier noyau de ces États était baptisé patrimoine de saint Pierre. Les accords du Latran en 1929 ayant réglé la question romaine sans toutefois se prononcer sur l'abolition des États pontificaux proclamée par Victor-Emmanuel en 1870 mais non acceptée par le pape, on considère que leur continuité se retrouve aujourd'hui dans l'État de la Cité du Vatican.


(4) L'église San Jacopo al Tempio (soit en français « Saint-Jacques du Temple »), parfois appelée San Jacopo dei Templari (en français « Saint-Jacques des Templiers »), est une église romane de San Gimignano en Toscane, Italie.


La date de la construction de cette église n'est pas connue avec certitude. Son nom est lié à son ancienne appartenance à l'ordre du Temple, au XIIIe siècle.
En 1250, l'église initialement hors de l'enceinte de la ville, fut incluse dans le second cercle des murs de la ville, au niveau de la porte San Jacopo.

L'église a appartenu ensuite aux Hospitaliers (1311), puis a été donnée à l'hôpital de l'Église du Saint-Sépulcre à Pise (1576), puis a appartenu à nouveau aux Hospitaliers de San Gimignano (1599).


Façade de l’église




(5) Pierre d'Aspelt (né en 1245 à Aspelt (comté de Luxembourg) et mort le 5 mai 1320) était évêque de Bâle et archevêque de Mayence ; il est également fondateur de la chartreuse de l'Archange-Michel, près de Mayence.



(6) L'ordalie est une forme de procédure en justice, d'origine religieuse, aussi appelée jugement de Dieu. Elle consiste à soumettre les plaidants à une épreuve dont l'issue, déterminée par Dieu, désigne la personne bien-fondée.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:32, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Jeu 14 Avr - 8:57





C'est à Chypre, état-major de l'ordre du Temple depuis la perte de Acre, qu'à lieu le principal procès en dehors de l'Europe. La situation sur l'île est instable politiquement et les templiers sont très impliqués. Les relations entre Jacques de Molay et le roi Henri II de Chypre (1) ne sont pas bonnes, le maître de l'ordre estimant qu'Henri II est hostile à ses efforts de croisade et au nouvel établissement d'une base en Terre sainte. Il semble ne pas être le seul à ne pas l'apprécier car Amaury (2), frère du roi et seigneur de Tyr, soutenu par de nombreux grands seigneurs, dépose Henri II le 26 avril 1306 et se fait nommer gouverneur de l'île. Les chroniqueurs de l'époque affirment que Jacques de Molay a pris part au complot, s'appuyant en cela sur le fait que le maître de l'ordre est un des signataires de la charte qui passe en revue les griefs des partisans d'Amaury envers le roi.

Lorsque l'ordre d'arrestation des templiers arrive à Chypre le 6 mai 1308, Amaury II de Chypre est peu enclin à utiliser la force. Balian d'Ibelin (3), prince titulaire de Galilée, se rend à Limassol le 12 mai pour y rencontrer les principaux officiers de l'ordre. Il leur demande d'obéir aux ordres du pape, de se placer sous surveillance avec leurs biens et de se rendre au palais de l'archevêque de Nicosie qui leur servira de prison. Le principal dignitaire, le maréchal de l'ordre (4) Aymé d'Oiselier, se sent suffisamment fort pour tenter de négocier. Il est prêt à accepter de ne plus exercer de contrôle direct sur les domaines de l'ordre mais refuse d'abandonner les armes et le trésor. En outre, il propose que les templiers soient gardés dans une de leurs propriétés par des chevaliers laïcs jusqu'à la conclusion de l'affaire.

Balian d'Ibelin, se sentant impuissant, retourne à Nicosie pour apporter la réponse du maréchal à Amaury II. Ce dernier réplique en interdisant toute transaction financière avec les templiers. Le 19 mai 1308, Amaury II envoie à Limassol le chanoine de la cathédrale de Nicosie, Baudoin, avec un message bien plus menaçant cette fois qui dit que si les templiers n'obéissent pas, il les ferait mettre à mort et les détruirait tous. Les templiers demandent un délai jusqu'en septembre 1308, le temps d'informer le pape de la situation et d'obtenir une décision de sa part. Amaury II de Chypre ne peut accepter cela et envoie le chanoine de Famagouste, André Tartarol, au château de Nisou où il rencontre les dignitaires de l'ordre, dont le maréchal et le turcopolier (5). Une rencontre est organisée et un arrangement conclu le 24 mai 1308. Trois jours plus tard, Aymé d'Oiselier et les autres dignitaires se présentent devant Amaury II à Nicosie. Ils lisent publiquement une profession de foi devant le clergé et le peuple, que le chanoine Baudoin traduit en français, afin de se déclarer bons chrétiens qui ont toujours combattu pour leur foi, notamment à Safed. Les dignitaires et deux sergents prêtent ensuite serment que tous les frères de Chypre, soit quatre-vingt-trois chevaliers et trente-cinq sergents, sont d'accord avec cette déclaration.

Entre temps, Amaury II envoie secrètement une troupe de chevaliers et de fantassins à Limassol. Dans la nuit du 28 mai 1308, il tient une assemblée composée de membres du clergé, de chevaliers et de gens du peuple, où il fait lire les lettres du pape, un compte-rendu du procès en France et l'acte d'accusation. Le lendemain, ses hommes débutent l'inventaire des biens de l'ordre à Nicosie, même si les templiers en ont déjà secrètement transféré la majorité à Limassol. Aymé d'Oiselier quitte Nicosie avec la plupart de ses hommes pour rejoindre Limassol le 29 mai afin de prendre les armes et se préparer au combat. L'armée d'Amaury II est cependant la plus forte et les templiers, assiégés, se rendent le 1er juin 1308. Un inventaire des biens est fait et les provisions sont saisies. Certains templiers, dont le maréchal, sont emprisonnés au château de Khirokitia et les autres avec le commandeur (6) au château de Yermassoyia. Il semble ensuite que les dignitaires tentent de fuir en se procurant une galère génoise armée aussi, le maréchal, le commandeur, le drapier, le turcopolier, le trésorier et le commandeur des Pouilles sont transférés au château de Lefcara, jugé plus sûr.

Les auditions ne commencent qu'en mai 1310, sous la direction de Barthélémy, abbé d'Alet, et de Thomas, archiprêtre de Saint-Jean de Rieti. Ils entendent le premier témoin le 1er mai 1310 en compagnie des évêques de Limassol et de Famagouste. Vingt-et-un témoins, tous étrangers à l'ordre, sont entendus pendant cette session qui dure cinq jours. Seize d'entre eux sont chevaliers, dont le sénéchal du royaume Philippe d'Ibelin (7) et le maréchal Renaud de Soissons. Les cinq autres sont deux abbés et trois bourgeois. Si on considère l'implication politique des templiers au cours des vingt années précédentes, il est possible de croire que quelques témoins puissent avoir des griefs et donc en viennent à spolier l'ordre, mais il n'en est rien. Quelques déclarations comportent des remarques sur le secret des réceptions dans l'ordre ou sur la volonté des templiers d’accroître leurs richesses mais rien de plus sérieux. La majorité témoigne même en faveur de l'ordre. Renaud de Soissons «les avait vus dévoués à la foi dans les églises et pendant les offices divins»182. Le haut seigneur Aygue de Bessan, pourtant partisan du roi Henri II de Chypre, déclare ne rien savoir au sujet des accusations contre l'ordre «au péril de son âme, sinon seulement du bien». Jacques de Plany, témoin de la chute d'Acre en 1291, atteste avoir vu de nombreux templiers répandre leur sang pour la foi chrétienne ce jour-là, dont le maître de l'ordre Guillaume de Beaujeu (08), mort au combat, alors que bien d'autres chevaliers avaient pris la fuite. Deux chevaliers amenés à garder les templiers ces deux dernières années, Pierre Ysan et Raymond de Bentho, témoignent également en faveur des frères de l'ordre.

Les templiers sont interrogés à leur tour entre le 5 mai et le 21 mai 1310. La majorité d'entre eux sont des combattants, comme on peut s'y attendre en cette région, dont au moins trente-huit sont chevaliers et vingt-et-un sergents. Dans les soixante-seize dépositions qui nous sont parvenues, aucun n'avoue ce dont on les accuse. Aymé d'Oiselier affirme qu'«il n'y avait jamais eu d'erreurs». Trente-cinq nouveaux témoins étrangers à l'ordre, entendus entre le 1er juin et le 4 juin 1310, ne rendent compte d'aucun fait compromettant. Certains, connaissant les templiers depuis plusieurs années, les ont toujours vus célébrer les offices divins convenablement, faire des aumônes de pain, de viande et d'argent et pourvoir aux besoins des hôpitaux. De plus, de nombreux templiers avaient préféré être décapités par les sarrasins plutôt que d'abjurer le Christ. Un bourgeois de Famagouste, Perocius, déclare ne pas croire l'accusation d'insulte à la croix puisqu'il a vu un chapelain templier de Nicosie chasser, croix en main, les démons du corps d'une femme. La procédure est cependant interrompue par le 5 juin 1310 quand le corps d'Amaury II est découvert sous les escaliers de sa maison de Nicosie. Aucune preuve formelle n'est produite pour incriminer des partisans d'Henri II de Chypre, même si cet événement implique son retour au pouvoir en août 1310.

Dans des lettres datées d'août 1311, Clément V, visiblement mécontent des résultats des enquêtes, ordonne un nouveau procès en utilisant cette fois-ci la torture. Il demande à l'évêque de Rodez et légat pontifical en Orient, Pierre de Pleine-Chassagne, de collaborer avec les inquisiteurs. Le résultat de cette nouvelle enquête est inconnue mais, en 1316, le chroniqueur Francesco Amadi écrit que le maréchal Aymé d'Oiselier ainsi que de nombreux autres templiers sont morts dans le donjon du château de Kerynia.


(1) Hugues II de Chypre

Biographie :

Naissance : 1271
Décès : 31 août 1324

Père : Hugues III de Chypre
Mère : Isabelle d’Ibelin

Frères : Amaury II de Chypre, Guy de Chypre, Jean Ier de chypre
Sœurs : Marie de Lusignan, Margaret de Lusignan

Conjoint : Constance de Sicile



(2) Amaury II de Chypre

Biographie :

Naissance : 1272
Décès :5 juin 1310, Nicosie

Père : Hugues III de chypre
Mère : Isabelle d’Ibelini

Frères : Guy de Chypre, Henri II de chypre, Jean Ier de Chypre
Sœurs : Marie de Lusignan, Margaret de Lusignan

Conjoint : Isabelle d’Arménie
Enfants :
• Constantin IV d’Arménie
• Bohémond de Lusignan
• Jean d’Arménie-Lusignan
• Marie de Lusignan




(3) Balian d'Ibelin, mort en 1315 fut un prince titulaire de Galilée. Il était fils de Philippe d'Ibelin et de Simone de Montbéliard
Il épousa Alice de Lusignan († 1324), fille d'Hugues III de Lusignan, roi de Chypre et d'Isabelle d'Ibelin.
Il soutint la révolte de son beau-frère Amaury II de Chyprecontre son autre beau-frère Henri II de Chypre et fut emprisonné en 1310 jusqu'à sa mort.




(4) Maréchal de l'ordre :  On connaît ce grade grâce aux neuf articles des retraits qui lui sont consacré (articles 101 à 109). Il s'agissait de l'autorité militaire suprême subordonnée aux décisions militaires du maître.

En temps de paix ainsi qu'en temps de guerre, il était responsable de la discipline et de l'entretien des armes et montures. Il répartissait les tâches de la journée et faisait l'appel des chevaliers lors des messes. En campagne, le maréchal dirigeait tous les hommes d'armes du Temple et « fournissait la pointe » pour la charge qu'il exécute en portant lui-même le gonfanon.

À la mort du maître de l'Ordre, c'est lui qui faisait annoncer la nouvelle dans toutes les commanderies et réunissait les dignitaires pour l'organisation de l'élection d'un nouveau maître.

L'Ordre lui fournissait :
• 4 chevaux dont un turcoman pour les batailles
• 2 écuyers
• 1 frère-sergent monté
• 1 turcopole également monté




(5) Turcopolier :  Il dirigeait toute la cavalerie indigène de l'Ordre : les soldats turcopoles. Il s'agissait d'une force supplétive locale.

En temps de guerre, en plus d'avoir les turcopoles sous ses ordres, il commandait également tous les frères-sergents.




(6)Commandeur :  Les retraits de la Règle lui consacrent dix articles (articles 110 à 119). C'était le grand trésorier de l'Ordre et le chef de la province de Terre Sainte.

Il gérait toutes les transactions financières de l'Ordre qu'elles aient été effectuées en Occident ou en Orient. Il avait la mainmise sur la flotte du Temple car tous les échanges commerciaux transitaient par le port d'Acre.

Il s'occupait également de répartir les frères dans les forteresses ou les commanderies selon les besoins en hommes de celles-ci.

Il était secondé par le drapier de l'Ordre.

En tant que haut dignitaire, il avait droit à :
• 4 chevaux dont un palefroi
• 2 écuyers
• 1 frère sergent à deux montures
• 1 diacre lettré
• 1 soldat turcopole monté
• 1 écrivain (secrétaire)
• 2 garçons à pied (palefreniers)




(7) Philippe d'Ibelin (1253-1318), est le fils de Guy d'Ibelin, maréchal et connétable de Chypre, et de Philippa Berlais.

Il fut sénéchal du royaume de Chypre.

Il épousa en premières noces Marie, fille de Vahram d'Hanousee et de Marie d'Ibelin, et en secondes noces vers1295 Marie Embriaco († 1331), dame du Gibelet. De ce second mariage, il eut 5 enfants dont une seulement aura une descendance:

• Jean d'Ibelin (1302 † après 1317).
• Guy d'Ibelin, sénéchal de Chypre († 1331), marié à Marguerite d'Ibelin, un enfant parvient à l'âge adulte, Alice.
• Balian d'Ibelin († 1349), marié également à une dénommée Marguerite d'Ibelin, sans postérité.
• Isabelle d'Ibelin (1300 † après 1342), mariée d'abord à Fernand de Majorque, prince d'Achaïe († 1316), un enfant naît de cette union : Ferdinand (1316-† 1342).
• Helvise d'Ibelin (1307 † après 1347), mariée en 1324 à Henri II de Brunswick-Grubenhagen




(08) Guillaume de Beaujeu (parfois cité comme Guillaume de Beaulieu), mort en 1291 (lors du Siège de Saint-Jean-d'Acre), était le 21e maître de l'Ordre du Temple.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:33, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Jeu 14 Avr - 9:34





1. Le concile de Vienne


Le grand concile œcuménique, prévu à Vienne, doit statuer sur trois problèmes majeurs: statuer sur le sort de l'ordre, discuter de la réforme de l'Église et prévoir une aide à la Terre sainte. En plus de la curie pontificale (1) et ses suffrageants, cent-soixante-et-un prélats sont convoqués. Toute la chrétienté doit être représentée, de l'Irlande  à l'archevêché de Riga. Les quatre grands patriarches de l'Église sont priés d'y assister, ainsi que les grands princes: le roi des Romains, les souverains de France, d'Angleterre, de la péninsule Ibérique, de Sicile, de Hongrie, de Bohême, de Chypre et de Scandinavie.

Le concile de Vienne est ouvert par Clément V le 16 octobre 1311 au sein de la cathédrale Saint-Maurice de Vienne. Toutefois, l'affaire se présente mal car seulement cent quatorze prélats se présentent au concile et aucun roi ne vient, à part Philippe le Bel qui arrive au printemps 1312 non pour prendre part aux travaux mais pour faire pression sur le pape au sujet de l'ordre du Temple. Clément V suspend les fonctions des prélats qui n'ont pas présenté d'excuses valables pour justifier leur absence. Plusieurs facteurs expliquent que la procédure ne sera pas de tout repos. Tout d'abord, le pape a autorisé plusieurs prélats à étudier l'affaire mais, en raison de sa complexité, certains doutent d'une conclusion rapide à la procédure. Ensuite, le cynisme des laïcs et des clercs, qui s'accroît au cours du XIIIe siècle, pèse lourdement sur le pontificat de Clément V. Enfin, le fait que le concile ait lieu à Vienne le met sous influence française, avec pour conséquence de justifier l'attitude de ceux qui n'ont au départ qu'un enthousiasme mitigé.

Au cours des mois précédents, le pape fait réunir toutes les preuves contre les templiers afin de les produire devant le concile. En revanche, plusieurs enquêtes ne sont pas encore terminées et, en août 1311, Clément V ordonne de torturer les récalcitrants en Castille, en Aragon, au Portugal, en Toscane, en Lombardie, à Chypre et en Grèce afin d'obtenir les aveux attendus pour la procédure. Juste avant le concile, le pape séjourne au prieuré du Groseau, en compagnie de quelques cardinaux, afin d'examiner les documents avec le concours de prélats et d'hommes instruits de Malaucène, près d'Orange. Ces prélats sont probablement les auteurs des rubricae, ou résumés de la procédure, qui seront utilisés à Vienne. Seul celui concernant le procès en Angleterre nous est parvenu et, si on le prend en exemple, on peut difficilement croire qu'il n'y a pas de parti pris dans la rédaction de ces résumés. Le texte insiste sur les commérages et les on-dit des témoins étrangers à l'ordre et exclut les déclarations d'innocence faites par une large majorité des templiers anglais. Les prélats présents au concile savent qu'ils reçoivent seulement des résumés et que, même s'ils peuvent consulter l'intégralité des dépositions, le manque de temps les en empêche.

En outre, le pape invite le clergé à donner son avis par écrit. Seuls deux rapports subsistent, tout d'abord celui de Jacques Duèze (2), évêque d'Avignon et futur Jean XXII, et celui de Guillaume III Le Maire (3), évêque d'Angers. L'évêque d'Avignon estime qu'on dispose d'assez de preuves pour prononcer un jugement sur la culpabilité ou l'innocence de l'ordre. Il a le sentiment qu'il faut condamner l'ordre, car il s'est écarté de sa vocation, et que le pape a toute autorité pour procéder. L'évêque d'Angers est ouvertement plus hostile à l'ordre. Le pape, selon lui, doit supprimer l'ordre ex officio, «par rigueur de justice ou plénitude de pouvoir» car cet ordre «a déjà rendu suspect le nom chrétien parmi les incroyants et les infidèles, et ébranlé quelques-uns des fidèles dans la fermeté de leur foi». Il ajoute que les biens de l'ordre doivent être réservés pour la Terre sainte. Selon lui, l'argument selon lequel l'ordre était bon à sa fondation est sans valeur, car ce dernier en a fait abstraction par la suite. Enfin, il précise que l'ordre doit être supprimé au plus vite car sa survivance affaiblirait l'Église.

Clément V a officiellement permis aux templiers de venir défendre l'ordre à Vienne, même s'il ne s'attend pas à ce qu'ils le fassent. Pourtant, fin octobre 1311, sept templiers, bientôt suivis par deux autres, se portent volontaires pour la défense, affirmant de surcroît qu'il y a mille cinq cent à deux mille frères à Lyon et dans ses environs prêts à les soutenir. Clément V ordonne de les faire emprisonner et convoque «le geôlier au zèle le plus éprouvé», probablement pour éviter un coup de force comparable à celui qui s'est produit à Mayence et également pour régler au plus vite cet incident. Il semble établi que le pape veut mettre un terme à l'affaire des templiers. Lors de la première session, il annonce qu'il est presque impossible de débattre de l'affaire avec toute l'assemblée et que conséquemment, une commission composée des plus hauts prélats de différents pays sera chargée d'examiner les preuves. Pendant plusieurs jours, ses membres entendent les dépositions et résumés du procès. Alors que Clément V souhaite la suppression définitive de l'ordre, le transfert des biens à l'ordre de l'Hôpital (4) et qu'il dit avoir confiance dans les membres de la commission pour aller dans le même sens, ces derniers préfèrent plutôt la création d'un nouvel ordre. Malgré cette divergence d'opinion, le pape espère en finir avec le concile vers le 20 janvier 1312. Cependant, l'incident provoqué par les sept templiers a marqué les esprits et une forte majorité des prélats présents au concile est favorable, en décembre 1311, à ce que les frères puissent présenter une défense. Seuls les prélats français sont hostiles à une telle défense, par peur du roi.

L'inquiétude commence à régner sur le concile, d'autant plus que la mort et les maladies graves frappent de plein fouet parmi les dignitaires de l'Église. Les cardinaux Leonardo Patrasso (5) et Étienne de Suisy meurent pendant le concile et le cardinal Bérenger Frédol tombe gravement malade, sans toutefois succomber. Malgré tout, la majorité des prélats s'en tiennent à leur conviction que les templiers doivent pouvoir se défendre, ce qui irrite Clément V et Philippe le Bel. Le roi, voulant en finir avec l'ordre du Temple et se rendant compte que le pape perd le contrôle, a recours une nouvelle fois à l'intimidation. Le 30 décembre 1311, il convoque les états généraux pour le 10 février à Lyon, non loin de Vienne.
Consécutivement, une ambassade est envoyée par Philippe le Bel le 17 février pour s'entretenir avec le pape. Les membres qui la composent, à savoir Louis d'Évreux, les comtes de Saint-Pol et Plaisians, Enguerrand de Marigny, Guillaume de Nogaret et Guillaume de Plaisians vont s'entretenir avec Clément V douze jours durant. Ils retournent ensuite auprès du roi le 29 février à Mâcon. Le 2 mars, le roi envoie une lettre au pape, sous forme d'ultimatum, dans laquelle il exhorte Clément V à supprimer l'ordre et transférer ses biens dans un nouvel ordre ou à l'ordre de l'Hôpital, laissant la décision au saint-père. Enguerrand de Marigny retourne seul au concile le7 mars avec pour but, sans doute, de parvenir à un accord. Clément V répond au roi le lendemain de manière plutôt vague, se contentant de préciser que si l'ordre était supprimé, ses biens seraient dévolus à la Terre sainte.

Les ambassadeurs d'Aragon, qui suivent les événements de près, estiment qu'il est temps de faire valoir la position de leur roi. Ils expriment donc devant le concile la position de Jacques II d'Aragon, qui estime que les biens de l'ordre ne doivent pas revenir aux Hospitaliers dans son royaume, mais plutôt à l'ordre de Calatrava (6). Ces dons ont été faits par ces ancêtres pour défendre l'Église des sarrasins d'Espagne. Il ne peut donc autoriser à ce qu'ils soient dévolus pour autre chose. Au début du mois de mars, au point tournant du concile, les aragonais prennent donc part aux négociations avec Clément V, Enguerrand de Marigny et les prieurs de l'Hôpital en France et en Auvergne.


La pression se fait de plus en plus forte sur le pape. Le 20 mars 1312, alors qu'il déclare ne pas savoir s'il supprime ou maintient l'ordre, un événement lui force la main le jour même. Philippe le Bel, accompagné de ses trois fils et deux frères, Charles de Valois (7) et Louis d'Évreux (08), arrive à Vienne à la tête d'une grande armée. Le 22 mars 1312, Clément V tient un consistoire secret auquel assistent les membres de la commission spéciale et quelques cardinaux. Sans doute intimidés et résignés, les quatre-cinquième des membres votent pour la suppression de l'ordre. Seul l'évêque de Valence, Ramón Despont, proteste contre cette décision qu'il qualifie de «contraire à la raison et à la justice». Le même jour, Clément V fulmine la bulle Vox in excelso (9) qui officialise la suppression de l'ordre du Temple.

La décision est rendue publique le 4 avril 1312 devant le concile, réuni en session solennelle. Philippe le Bel est assis à droite de Clément V, le futur Louis X se tenant à sa gauche. Un avertissement est fait à l'endroit de ceux qui voudraient intervenir pendant l'annonce du jugement sans y avoir été invité par le pape. Ensuite, la bulle Vox in excelso  est proclamée:

« Considérant donc l'infamie, les soupçons et les insinuations bruyantes et autres choses précitées qui se sont élevées contre l'ordre, et aussi la réception secrète et clandestine des frères de cet ordre; que nombre de ces frères se sont éloignés des coutumes générales, de la vie et des habitudes des autres fidèles du Christ, et ceci surtout quand ils recevaient d'autres [hommes] parmi les frères de leur ordre; [que] pendant cette réception, ils faisaient faire profession et jurer à ceux qu'ils recevaient de ne révéler à personne le mode de leur réception et de ne pas quitter cet ordre, en raison de quoi des présomptions se sont fait jour contre eux; considérant en outre le grave scandale que ces choses ont fait naître contre l'ordre, qui ne semblait pas pouvoir s'apaiser tant que cet ordre subsistait, et également le danger pour la foi et les âmes; que tant de choses horribles ont été commises par de très nombreux frères de cet ordre [...] qui sont tombés dans le péché d'une atroce apostasie contre le Seigneur Jésus-Christ lui-même, dans le crime d'une détestable idolâtrie, dans l'exécrable outrage des Sodomites [...]; considérant également que l'Église romaine a parfois supprimé d'autres ordres illustres pour des faits bien moindres que ceux ci-dessus mentionnés, sans même qu'un blâme se soit attaché aux frères: non sans amertume et tristesse de cœur, non par voie de provision ou d'ordonnance apostolique, nous abolissons le susdit ordre du Temple et sa constitution, son habit et son nom par décret irrévocable et valable à perpétuité, et nous le soumettons à une interdiction perpétuelle avec l'approbation du saint concile, interdisant formellement à quiconque de se permettre à l'avenir d'entrer dans ledit ordre, de recevoir ou de porter son habit, ou d'agir en tant que templier. Quiconque transgressera ceci encourra la sentence d'excommunication ipso facto. En outre, nous réservons les personnes et les biens de cet ordre à l'ordonnance et disposition de notre siège apostolique, dont, par la grâce de la faveur divine, nous entendons disposer pour l'honneur de Dieu, l'exaltation de la foi chrétienne et la prospérité de la Terre sainte avant la fin du présent concile »

Le pape ajoute qu'il considère toute ingérence ultérieure en cette affaire comme «fâcheuse et vaine». Clément V a réussi, en étouffant le concile, à supprimer l'ordre du Temple, sans toutefois le condamner. La chrétienté occidentale n'est pourtant pas dupe. Même si beaucoup de gens croient en la culpabilité de l'ordre, de nombreux observateurs, en majorité hors du royaume de France, sont choqués par les méthodes employées par Clément V ainsi que par les pressions qu'il subit du gouvernement.

Si le sort de l'ordre est réglé, le pape doit encore résoudre le problème du sort des biens de l'ordre et de ses membres. En cela, le concile ne lui facilite pas la tâche car les prélats sont ouvertement contre la création d'un nouvel ordre ainsi que le transfert des biens à l'ordre de l'Hôpital. Les conseillers du roi sont également contre ce transfert, à l'exception de Charles de Valois et d'Enguerrand de Marigny. Comme il semble que ceux-ci parviennent à convaincre Philippe le Bel qu'il s'agit de la meilleure solution, le pape se sent en position de force pour, une fois de plus, imposer sa vision au concile. Le 2 mai 1312, Clément V fulmine la bulle Ad providam (10) léguant les biens du Temple en totalité à l'ordre de l'Hôpital, à l'exception de la péninsule ibérique, pour laquelle une décision reste à prendre.

Le 6 mai 1312, Clément V fulmine la bulle Considerantes dudum (11) qui, quant à elle, détermine le sort des hommes. Ceux ayant avoué ou ayant été déclarés innocents se voient attribuer une rente et peuvent vivre dans une maison de l'ordre ou un monastère alors que tous ceux ayant nié ou s'étant rétractés, doivent subir le droit canon dans toute sa rigueur. Les fugitifs ont un an pour se présenter devant le concile provincial compétent, sans quoi ils seront déclarés hérétiques. Finalement, Clément V se réserve le sort des dignitaires de l'ordre du Temple.




(1) Curie pontificale :  La Curie romaine est l'ensemble des dicastères et autres organismes du Saint-Siège qui assistent le pape dans sa mission de pasteur suprême de l'Église catholique. « La Curie Romaine dont le Pontife suprême se sert habituellement pour traiter les affaires de l'Église tout entière, et qui accomplit sa fonction en son nom et sous son autorité pour le bien et le service des Églises, comprend la Secrétairerie d'État ou Secrétariat du Pape, le Conseil pour les affaires publiques de l'Église, les Congrégations, Tribunaux et autres Instituts ; leur constitution et compétence sont définies par la loi particulière. »




(2) Jacques Duèze, né en 1244 à Cahors, mort en 1334 àAvignon, issu d'une famille de la bourgeoisie aisée de Cahors, est élu pape en 1316, sous le nom de Jean XXII.

Âgé de 72 ans lors de son élection, il inaugure la série despapes d’Avignon, série dont il assurera le plus long pontificat : il meurt à 90 ans après 18 ans d'exercice.




(3) Guillaume Le Maire fut évêque d'Angers de 1291 à 1317, sous le règne de Philippe IV le Bel.


Guillaume Le Maire devient évêque d'Angers en février 1291. Le prélat entre dans la cité angevine et prend possession de son diocèse.
Guillaume Le Maire appuiera son souverain dans sa démarche de confiscation des biens des Templiers qui mènera finalement à la dissolution de cet ordre.

Le 13 octobre 1311, Guillaume Le Maire participe à l'ouverture du Concile de Vienne.
Ce concile œcuménique doit décider de l'avenir de l'Ordre des Templiers. Il rédigea l'avis suivant dans un mémoire présenté lors de ce concile sous le nom de "Gesta Guillelmi Majori Andeg. episc. ab ipsomet relata" : "Il y a, dit l'évêque, deux opinions au sujet des Templiers ; les uns veulent détruire l'Ordre sans tarder, à cause du scandale qu'il a suscité dans la Chrétienté et à cause des deux mille témoins qui ont attesté ses erreurs ; les autres disent qu'il faut permettre à l'Ordre de présenter sa défense, parce qu'il est mauvais de couper un membre si noble de l'Église sans discussion préalable. Eh bien, je crois, pour ma part, que notre seigneur le pape, usant de sa pleine puissance, doit supprimer ex officio un ordre qui, autant qu'il a pu, a mis le nom chrétien en mauvaise odeur auprès des incrédules et qui a fait chanceler des fidèles dans la stabilité de leur foi."

En 1317, Guillaume Le Maire évêque d'Angers prête serment au nouveau roi de France Philippe V, dans le château de Villevêque, la résidence épiscopale des évêques d'Angers.



(4) ordre de l’hopital :  L’ordre de Saint-Jean de Jérusalem, généralement connu, dès le XIIe siècle, sous le nom de Ordo Hospitalis Sancti Johannis Hierosolymitani, est un ordre religieux catholique hospitalier et militaire qui a existé de l'époque des Croisades jusqu'au début du XIXe siècle.



(5) Leonardo Patrasso (né vers 1230 à Guarcino dans le Latium, Italie, et mort à Lucques le 7 décembre 1311) est un cardinal italien du XIVe siècle. Il est un parent (oncle ou cousin) du papeBoniface VIII.

Leonardo Patrasso est chanoine à Alatri. En 1295 il est élu évêque de Godon en Grèce, en 1297 il est transféré à Aversa et en 1299 promu archevêque de Capoue. Il est administrateur du diocèse d'Ostia et Velletri en 1298-1299.

Le pape Boniface III le crée cardinal lors du consistoire de 2 mars 1300. Le cardinal Petroni participe au conclave de 1303, lors duquel Benoît XI est élu et au conclave de 1304-1305 (élection de Clément V). Il est nommé doyen du Collège des cardinaux en 1309.



(6) L’ordre de Calatrava est un ordre militaire hispanique fondé au XIIe siècle. Il est le premier ordre militaire espagnol.





(7) Charles de Valois (né à Vincennes le 12 mars 1270, mort au Perray (aujourd'hui Le Perray-en-Yvelines), le16 décembre 1325), fils du roi Philippe le Hardi et d'Isabelle d'Aragon, il devient comte de Valois et d'Alençon en 1285. En 1290, il est fait comte de Chartres et du Perche et la même année, son beau-père Charles II d'Anjou lui cède les comtés d'Anjou et du Maine.

Il fut également roi titulaire d'Aragon et empereur titulaire de Constantinople.




(08) Louis de France, né le 3 mai 1276 et mort le 19 mai 1319 à Longpont-sur-Orge, comte d'Évreux, d'Étampes et de Beaumont-le-Roger, fils du roi de France Philippe III le Hardi (1245-1285) et de Marie de Brabant (1254-1321), était un prince français de la dynastie capétienne.

Demi-frère cadet du roi Philippe IV le Bel, il reçut en apanage de celui-ci, en 1298,1300 ou 1307 (selon les sources...) le comté d'Évreux ainsi que le comté de Longueville qui venait d'être confisqué à Enguerrand de Marigny (1314).

Il est notamment le grand-père de Charles II le Mauvais.



(9) Vox in excelso est une bulle pontificale fulminée datée du 22 mars1312, mais rendue publique uniquement le 3 avril de la même année par le pape Clément V, lors du concile de Vienne. Elle établit officiellement la dissolution de l'Ordre du Temple, mais elle ne le condamne pas.

Elle fut adoptée lors d'un consistoire secret quelques jours avant sa publication, auquel assistèrent quelques cardinaux. Les quatre cinquièmes de l'assistance se prononcèrent pour la suppression.


(10) Ad providam est une bulle pontificale fulminée par le pape Clément V le 2 mai 1312 lors du Concile de Vienne. Elle donne à l'ordre des Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem les biens et terres de l'ordre du Temple alors aboli par la bulle Vox in excelso du 22 mars 1312.



(11)  Considerantes Dudum est une bulle pontificale. Elle a été fulminéepar le pape Clément V le 6 mai 1312 lors du Concile de Vienne.

Elle avait pour but de fixer le sort des templiers après le procès en hérésie qui avait été instruit à leur encontre :

• ceux ayant avoué ou ayant été déclarés innocents se verront attribuer une rente et pourront vivre dans une maison de l'ordre,
• tous ceux ayant nié ou s'étant rétractés, subiront un châtiment sévère (la peine de mort).

D'après cette bulle, le sort des principaux dignitaires à savoir le maître de l'ordre, le visiteur de France, le maître de la province de Terre sainte, celui de Normandie, celui d'Aquitaine/Poitou et celui de Provence ainsi que le cubiculaire Olivier de Penne devait être réservé à la décision du pape mais ce ne fut pas le cas pour les premiers cités.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:40, édité 2 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Jeu 14 Avr - 9:46

2. Le sort des dignitaires


Clément V est très lent à se décider à prononcer un jugement concernant les dignitaires de l'ordre, alors que ces derniers fondent leurs espoirs depuis un long moment sur une décision papale. Il faut attendre le 22 décembre 1313 pour voir une commission pontificale nommée afin de régler cette affaire. Elle est constituée des trois cardinaux Nicolas Caignet de Fréauville (1), Arnaud d'Aux (2) et Arnaud Nouvel (3). Le 11 ou 18 mars 1314, ces cardinaux convoquent un concile à Paris en présence de l'archevêque de Sens Philippe de Marigny, de nombreux prélats et de docteurs en théologie et en droit canon. On amène devant eux Jacques de Molay,Geoffroy de Charnay, Hugues de Pairaud et Geoffroy de Gonneville. Voici la description qu'en fait Guillaume de Nangis, dans sachronique latine:

« Comme les quatre susdits avaient tous publiquement et ouvertement avoué les crimes qu'on leur avait imputés, avaient persévéré en ces aveux et semblaient vouloir y persister jusqu'à la fin, après mûre délibération du concile sur la place du parvis de l'église de Paris, le lundi après la fête de saint Grégoire, ladite assemblée les condamna à une sévère et perpétuelle réclusion. Mais alors que les cardinaux pensaient avoir mis un terme à cette affaire, voilà que tout à coup et inopinément deux d'entre eux, le grand maître et le maître de Normandie se défendirent opiniâtrement contre le cardinal qui avait prononcé le sermon et contre l'archevêque de Sens, revenant sur leur confession et sur tout ce qu'ils avaient avoué. »

Sur le moment, la réaction inattendue de Jacques de Molay et Geoffroy de Charnay prend les cardinaux de court. Guillaume de Nangis ajoute:

« Donc, les cardinaux les remirent entre les mains du prévôt de Paris alors présent, pour qu'il les gardât jusqu'à ce qu'ils en eussent plus pleinement délibéré le lendemain; mais aussitôt que la nouvelle parvint aux oreilles du roi, qui était alors au palais royal, ayant consulté les siens et sans appeler les clercs, par une prudente décision, il ordonna qu'ils fussent brûlés à l'heure de vêpres, le même jour, sur une petite île de la Seine, située entre les jardins du roi et l'église des frères ermites de Saint-Augustin. Ils parurent soutenir les flammes avec tant de volonté et de résolution qu'ils soulevèrent chez tous ceux qui les virent grande admiration et surprise pour leur constance dans la mort et dans leur dénégation finale. »

La décision royale a été si rapide que l'on s'aperçoit après coup que l'île des Javiaux où l'on a dressé le bûcher ne se trouve pas sous la juridiction royale, mais sous celle des moines de Saint-Germain-des-Prés. Le roi leur confirme donc par écrit que l'exécution ne porte nullement atteinte à leurs droits sur l'île.


(1) Nicolas Caignet de Fréauville est un cardinal français né à Fréauville en Normandie et décédé le 15 janvier 1323 àAvignon. Il est membre de l'ordre des dominicains.



(2) Arnaud d'Aux de Lescout est un cardinal français né vers1260/1270 à La Romieu en Midi-Pyrénées et décédé le 14 août 1320 (ou le 24 août) à Avignon. Il est un parent du pape Clément V.




(3) Arnaud Novel (ou Arnaud Nouvel) est un cardinal français né à Saverdun en Midi-Pyrénées et décédé le 14 août 1317 à Avignon. Il est membre de l'ordre des cisterciens et est l'oncle du pape Benoît XII (par sa mère).
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Jeu 14 Avr - 10:04

3. Le sort des biens de l’ordre


Tel que le pape l'a décidé dans sa bulle Ad providam, les biens du Temple sont alloués à l'ordre de l'Hôpital, à l'exception de la péninsule ibérique. Le 21 mars 1313, le prieur de l'Hôpital accepte, au nom de son maître Foulques de Villaret (1), de payer au trésor royal français la somme de 200 000 livres tournois, à titre de compensation des pertes prétendument encourues par la Couronne dans les années précédant le procès. Le règlement doit s'effectuer par tiers, payables dans les trois années à venir, «et ensuite ledit ordre [...] demeurera quitte à perpétuité et complètement libéré». Malgré ceci, les hospitaliers éprouvent des difficultés à prendre possession des terres et, lorsqu'ils tentent de prendre des mesures, Philippe le Bel et son gouvernement réagissent agressivement, prétextant que l'ordre de l'Hôpital s'immisce dans leurs affaires. Il faut une intervention de Clément V pour apaiser les esprits.

La mort de Philippe le Bel le 29 novembre 1314 ne freine pas les intentions du gouvernement français. Le 14 février 1316, en dépit de l'accord passé trois ans plus tôt, les hospitaliers sont obligés de faire de nouvelles propositions à la suite des plaintes des hommes du roi qui affirment que des sommes restent dues sur les propriétés du Temple. Malgré les 200 000 livres tournois déjà versées, ainsi que 60 000 autres à titre de remboursement des frais occasionnés par le procès, l'ordre de l'Hôpital propose d'abandonner tous les biens passés à l'usage du gouvernement depuis la proscription du Temple en France, d'annuler les dettes de la famille royale en France envers le Temple, et d'offrir quittance pour tout ce que les administrateurs royaux avaient saisi depuis l'arrestation, pour les deux tiers des arrérages des fermages encore à percevoir, et pour les biens meubles et chapelles que détiennent les gens du roi depuis ce temps. Philippe V le Long (2) accepte ces propositions par un arrêt du Parlement le 11 octobre 1317. Il semble que l'ordre de l'Hôpital arrive à se libérer de l'emprise royale le 6 mars 1318 par un versement de 50 000 livres tournois payables en trois ans pour solde de tout compte.

Si la dévolution des biens du Temple enrichit l'ordre de l'Hôpital, les règlements que lui impose le gouvernement français le mettent en difficulté financière à court terme. Lorsque Enguerrand de Marigny  a soutenu la possibilité de transfert des biens aux hospitaliers pendant le concile de Vienne, il avait certainement calculé le bénéfice à en retirer et, surtout, l'avantage occasionné plutôt que la création d'un nouvel ordre qui aurait coûté plus cher. Les compensations obtenues permettent de renflouer les coffres royaux et de remédier aux ennuis financiers chroniques de la Couronne.

Une décision reste à prendre concernant les biens du Temple dans les royaumes d'Aragon,  , de Castille, Léon et du Portugal. À cet effet, Clément V prie les représentants des royaumes concernés de venir à Avignon en février 1313 afin de régler la question. Jacques II d'Aragon envoie trois négociateurs avec des instructions précises, qui ont surtout pour but d'empêcher que les biens templiers dans son royaume soient alloués aux hospitaliers. Le roi craint que, si les hospitaliers ne lui sont pas fidèles, leur puissance puisse poser de gros problèmes. La résistance des templiers lors de leur arrestation a donné un exemple à Jacques II de ce qui pourrait éventuellement se produire. Aussi, le roi estime que, puisque les dons au Temple ont été faits par lui et ses prédécesseurs, «il ne pourrait être raisonnable [de les] confier à d'autres personnes sans la volonté et l'assentiment du roi». Jacques II n'agit pas par avarice «car il ne désire rien garder desdits biens. En fait, il est prêt à faire des offres par lui-même».

Toutefois, si le transfert des biens templiers à l'ordre de l'Hôpital est inévitable, Jacques II pose des conditions: il garderait les forteresses, tous les anciens templiers devraient lui jurer fidélité, l'Hôpital ne pourrait acquérir plus de biens que ce que le Temple possédait et les biens des templiers à Valence seraient attribués à une nouvelle branche de l'ordre de Calatrava.

Les négociateurs de Jacques II, dont l'avis est pourtant partagé par le cardinal Bérenger Frédol, se heurtent à l'opposition du pape. Le roi d'Aragon maintient sa position et demande à ses émissaires de faire connaître publiquement son désaccord. Les discussions piétinent et le dossier n'est toujours pas réglé à la mort de Clément V le 20 avril 1314. Peu de temps avant le décès du pape, lorsque la maladie qui l'affecte est connue, Jacques II interdit à ses émissaires de poursuivre les négociations de peur que le pape prenne une décision défavorable. Tel qu'espéré par le roi, un compromis est trouvé avec le successeur de Clément V, Jean XXII, le 10 juin 1317. Un nouvel ordre, implanté à Montesa, soumis à l'observance de l'ordre de Calatrava et dirigé par son maître Garci López de Padilla, reçoit les biens du Temple dans cette région. Les biens en Aragon et en Catalogne sont attribués à l'ordre de l'Hôpital sous condition que le châtelain hospitalier d'Amposta vienne faire hommage au roi à son entrée en fonction.

Tous les souverains de la péninsule ibérique sont restés en contact pendant la période du procès, ce qui explique une certaine concordance dans leurs visions. Ainsi, Ferdinand IV de Castille s'assure également des biens du Temple dans son royaume. En juillet 1308, il annonce prématurément la suppression de l'ordre avant de procéder à la saisie des biens du Temple. Des actes de vente, datés de 1309 et 1312, indiquent que le roi en vend une partie à l'ordre d'Alcantara. Sa mort en 1312 plonge cependant son royaume dans l'anarchie et son successeur, Alphonse XI de Castille (3) , ne dispose pas du même poids que Jacques II d'Aragon afin de parvenir à ses fins. La Couronne castillane et les hauts seigneurs s'emparent de quelques terres et les ordres de Santiago et Calatrava en reçoivent une petite part. En principe, selon la bulle papale, les biens du Temple auraient dû être reversés à l'ordre de l'Hôpital. Les usurpations vont obliger ce dernier à entamer des négociations avec des particuliers pendant parfois plusieurs décennies. En 1331, Alphonse XI réclame la création d'un nouvel ordre mais le pape Jean XXII répond qu'il est trop tard. En 1366, le pape Urbain V (4) se plaint que les souverains castillans n'ont pas rempli leurs obligations envers l'ordre de l'Hôpital. Le roi Denis Ier de Portugal prend soin d'être représenté à la Curie pontificale et c'est ce qui explique qu'en mars 1319, les portugais obtiennent le droit de fonder l'ordre du Christ, pourvu des biens du Temple dans le royaume du Portugal. Le roi Sanche de Majorque (5), également hostile au transfert des biens du Temple à l'ordre de l'Hôpital, ne cède qu'après le versement d'une grosse somme et la cession de quelques biens meubles.

La situation est plus compliquée en Angleterre, le roi Édouard II ayant déjà affermé certaines terres appartenant au Temple. Il fait volte-face en mars 1312 en demandant au prieur de l'Hôpital de prendre possession de ces terres, estimant sans doute réparer une situation préjudiciable pour la Couronne. Le 28 novembre 1313, le roi ordonne officiellement le transfert des biens du Temple à l'ordre de l'Hôpital mais les barons ne sont pas prêts à lâcher prise. Le pape Jean XXII envoie des légats en 1317 afin d'exiger la restitution des propriétés et, en 1322, il écrit au roi pour attirer son attention sur les accapareurs de terres templières. Édouard II ordonne aux gardiens royaux de plusieurs comtés, pendant l'été 1324, de permettre aux shériffs (6)  de rendre les terres du Temple. Le transfert des biens se fait très lentement et les Hospitaliers se font plus pressants. En ajout aux mesures papales, des pots-de-vin sont distribués comme, par exemple, la cession de trois domaines au roi en 1324 rapportant quatre cent trente-deux livres par an. Toutes ces mesures n'ont cependant pas d'effet immédiat et, en 1338, un état des biens montre que de nombreuses possessions échappent encore à l'ordre de l'Hôpital. Lorsque celles-ci sont finalement restituées, la majorité doit être reconstruite car dégradée, voire détruite, par les seigneurs féodaux.

En ce qui concerne l'Allemagne et l'Italie, le sort des biens varie selon les circonstances politiques. Vers l'automne 1317, l'ordre de l'Hôpital a déjà en sa possession les biens du Temple dans les diocèses de Magdebourg, Halberstadt et dans le royaume de Bohême. En revanche, il faut expulser les templiers à Hildesheim et en Allemagne du Sud. Enfin, des dirigeants locaux, tels que le duc de Lorraine et le margrave de Brandebourg, s'emparent de certains biens avant de les céder finalement aux Hospitaliers. En Italie, il faut attendre 1319 pour voir le pape forcer le roi de Naples à restituer les biens du Temple et la même situation se produit en Italie du Sud. La situation à Chypre est réglée sassez rapidement dès novembre 1313, sans doute dû aux impératifs de la croisade.

Le transfert des biens à l'ordre de l'Hôpital ne s'est pas fait sans difficultés et a mis les finances des Hospitaliers à rude épreuve, d'autant plus que ceci coïncide avec la consolidation de leur position dans l'île de Rhodes. Cependant, l'essentiel des biens du Temple sont recouvrés dans les dix années qui suivent le concile de Vienne, ce qui peut représenter un délai assez court en raison de la complexité de la situation.

(1)  Foulques de Villaret, est élu en juin 13051 25e grand maître des Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem à la suite de son oncle Guillaume de Villaret.


(2) Philippe V de France, dit « Philippe le Long » en raison de sa grande taille, né vers 1292/1293, mort le 3 janvier 1322 à Longchamp (Paris), est régent de France (juin-décembre 1316) puis roi de France de 1316 à 1322, le quatorzième de la dynastie dite des Capétiens directs. Il est aussi roi de Navarre sous le nom de Philippe II de Navarre.




(3) Alphonse XI de Castille (Alfonso XI en castillan) (né le 13 août 1311 à Salamanque - mort le 26 mars 1350 à Gibraltar) fut roi de Castille et de León. Alphonse XI était le fils du roi Ferdinand IV (1295-1312) et de Constance de Portugal. Connu comme "le Justicier" (El Justiciero en castillan), il fut un desmonarques les plus marquants du Moyen Âge ibérique par sa participation à la Reconquista et ses décisions touchant à l'organisation administrative du royaume.


(4) Guillaume Grimoard (né en 1310 à Grizac , Lozère et mort en 1370 à Avignon) devint le sixième pape à Avignon sous le nom d’Urbain V (1362-1370). Originaire des pays de la langue d’oc, comme ses prédécesseurs, natif du Gévaudan dans une famille liée à celle des Sabran, il commença à vivre et à étudier à proximité de la vallée du Rhône. Elzéar, un de ses oncles, était alors prieur de la chartreuse de Bonpas, près d’Avignon.




(5) Sanche I (en catalan Sanç I), né en 1276 et mort le 4 septembre 1324 à Formiguères, roi de Majorque, comte de Roussillon et de Cerdagne, seigneur de Montpellier, est un souverain catalan du XIVe siècle.



(6) La fonction de shérif est originaire de l’Angleterre prénormande. Le terme est né d'une contraction des mots anglo-saxons Shire reeve, désignant respectivement :

• pour le Shire, une circonscription administrative similaire au comté ;
• pour le reeve, un officier, agent d'un seigneur féodal (très proche du concept du bailli) qui faisait appliquer l’ordre parmi les serfs du domaine.

En définitive, le shérif était un grade supérieur de cette fonction de Reeve, correspondant littéralement à celle d'un « bailli du comté ».

Après la conquête de l'Angleterre par Guillaume le Conquérant, la fonction perdura, dans le cadre de vicomté. Elle reprit finalement l’appellation de shérif, tandis que vicomte devint un titre héréditaire de pairie.
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Jeu 14 Avr - 10:06




Selon les termes de Julien Théry, repris par Alain Demurger dans son étude récente,

« Le destin du Temple fut scellé dans une logique qui n'était pas la sienne mais bien celle de la monarchie française, l'histoire de la confrontation entre Philippe le Bel et la papauté, l'histoire des liens privilégiés construits à cette occasion entre Dieu, la France et son "roi très-chrétien". »

Le déroulement du procès hors du royaume de France démontre clairement la volonté de Philippe le Bel à obtenir par tous les moyens la suppression de l'ordre du Temple. Si on s'attarde sur des événements plus proches de nous, il apparaît évident qu'un État possède la capacité de nuire à une organisation ou à un groupe d'individus, s'assurant même une adhésion de la population à la vision du gouvernement. Il semble établi que c'est ce qui s'est produit dans ce cas-ci car il est difficile de prétendre que les templiers soient coupables de ce dont le pouvoir royal les accuse. On peut surtout trouver dans cette affaire la preuve de l'efficacité de la torture sur la résistance morale et physique du commun des mortels. Un lien peut être également établi entre les aveux et la torture lorsque l'on compare les résultats des interrogatoires entre le royaume de France et le royaume d'Angleterre, d'autant plus que les deux pays sont similaires sous bien des aspects à cette époque.


Les charges reprochées aux templiers permettent également d'avoir un sérieux doute sur leur culpabilité, celles-ci étant typiques des accusations d'hérésie souvent employées à cette époque. L'objectif est de jouer sur les craintes profondes de la population, se focalisant sur un individu ou un groupe en particulier, tel que les juifs. Il est aussi à noter qu'aucun templier ne s'est montré prêt à mourir pour les faits qu'on leur reprochaient, contrairement aux hérétiques des XIIe-XIVe siècles. Nombre d'entre eux sont plutôt morts en clamant leur innocence, tel que Jacques de Molay.


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:36, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Jeu 14 Avr - 10:10




L'original du parchemin de Chinon (1) , perdu dans les archives secrètes du Vatican (2) depuis le XVIIe siècle (mais dont on connaissait le texte par une copie), a été retrouvé en 2002 par l'historienne Barbara Frale et publié en 2007 avec l'ensemble des documents relatifs au procès qui sont conservés dans ces archives . Il indique que le pape Clément V a finalement absous secrètement les dirigeants de l'ordre au plan sacramentel. Non, là aussi les dignitaires qui ont été brûlés l'ont été parce qu'ils sont revenus sur leurs aveux, non pour ceux-ci : les 4 ont avoué, les 4 ont été absous, mais seuls les deux qui ont reniés leurs aveux ont été exécutés.





(1) Le parchemin de Chinon est un document historique qui tendrait à prouver qu’en 1308, le pape Clément V a secrètement absous le dernier maître des Templiers, Jacques de Molay, et les autres responsables de l’ordre du Temple, des péchés que l’Inquisition leur avait reprochés. Ce document, ou plus précisément ses copies ou extraits, étaient connus de longue date par les spécialistes ; la découverte en 2002 et l'étude de l'original conservé aux archives secrètes du Vatican, par l'historienne italienne Barbara Frale, puis sa publication par le Vatican en 2007, ont révélé son existence au grand public.








(2) Les Archives secrètes apostoliques du Vatican, en latin Archivum Secretum Apostolicum Vaticanum, sont les archives centrales du Saint-Siège contenant tous les actes et documents (parchemins, manuscrits, volumes anciens reliés de cuir ou de bois, bulles papales) concernant le gouvernement et l'activité pastorale du Pontife romain et des organismes du Saint-Siège. En tant que telles, les Archives secrètes sont « avant tout et principalement [au service] du Pape et de sa Curie, c'est-à-dire du Saint-Siège » (motu proprio de Léon XIII du 1er mai 1884).


Dernière édition par Lanaelle du Chastel le Sam 12 Nov - 0:35, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Lanaelle
Admin
avatar

Messages : 2269
Date d'inscription : 29/12/2015

MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   Mar 19 Avr - 10:58

Revenir en haut Aller en bas
http://mespassions.forumactif.com
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES   

Revenir en haut Aller en bas
 
LES CHEVALIERS DU TEMPLE : LE PROCES
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 1 sur 1

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Le forum de l'histoire, des mystères, de l'insolites et du féérique :: HISTOIRE :: L' ORDRE DU TEMPLE-
Sauter vers: